Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2909/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.

при секретаре: [ФИО]5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]6, [ФИО]7, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "НОМОС-БАНК" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к [ФИО]9, [ФИО]6, [ФИО]7, третье лицо: ООО "ЮгИнтерТех", в котором просило взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в погашение задолженности по Договору о возобновлённом кредите от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В обоснование исковых требований Банк указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им был заключён кредитный договор с ООО "ЮгИнтерТех" о предоставлении возобновлённого кредита в пределах лимита задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчёта 13,5% годовых.

В обеспечение обязательства с [ФИО]9, [ФИО]6, [ФИО]7 заключены договоры поручительства. Впоследствии Банком в одностороннем порядке менялся размер процентной ставки, что допускалось по условиям договора.

Банк указал, что выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, однако ООО "ЮгИнтерТех" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неоднократно допускал несвоевременную уплату процентов, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оплата процентов не осуществлялась, в результате чего образовалась задолженность, начислена пеня.

При этом Банк указал на то, что, несмотря на направление уведомлений в адрес должника и поручителей, задолженность до настоящего времени не погашена.

Возражая против требований Банка, [ФИО]6, [ФИО]7 обратились со встречным иском, в котором просили признать дополнительное соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N и дополнительное соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору о возобновлении кредита от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительными.

В обоснование встречного иска, указали, что кредитор имел право в одностороннем порядке изменять размер ставки по кредитному договору в случае изменения ставки рефинансирования, которая с 2007 года только уменьшалась.

Также во встречном иске указывается на не соблюдение Банком формы заключения дополнительных соглашений, которые не были оформлены в письменной виде с поручителями, в связи с чем они являются ничтожными сделками.

В судебном заседании представитель Банка исковые требования поддержал в полном объёме, повторил обстоятельства, изложенные в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель [ФИО]6 исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с [ФИО]9, [ФИО]6, [ФИО]7 в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" денежные средства в погашение задолженности по Договору о возобновлённом кредите от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд также взыскал с [ФИО]8, [ФИО]6, [ФИО]7 в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" расходы, понесённые по оплате государственной пошлины, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе [ФИО]6, [ФИО]7 ставят вопрос об отмене решения суда в части взыскания как незаконного и необоснованного.

Апеллянты, ссылаются на неправильность выводов суда первой инстанции о том, что дополнительные соглашения к кредитному договору являются оспоримыми сделками, в то время как они являются ничтожными сделками в связи со своей противоправностью - несоответствием основным принципам гражданского законодательства, ст. 422, частям 1 и 2 ст. 819, ст. 809, ст. 160, ст. 161, ст. 162 ГК РФ, Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО "НОМОС - БАНК", суд первой инстанции исходил из того, что заёмщик по основному договору ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, [ФИО]9, [ФИО]6, [ФИО]7 являются поручителями по основному обязательству, условия договора поручительства не противоречат закону и существу поручительства, Банком соблюдён досудебный порядок урегулирования спора - заёмщику и поручителям направлены уведомления о необходимости погашения задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из представленного Банком расчёта задолженности, который им проверен и признан правильным.

К таким выводам суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ЮгИнтерТех" был заключён Договор о возобновлённом кредите НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчёта 13,5% годовых, сумма лимита - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Процентная ставка по кредиту неоднократно изменялась Банком с надлежащим уведомлением об этом, что соответствует п. 3.2.3 кредитного Договора.

Между Банком и ООО "ЮгИнтерТех" были заключены дополнительные соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым был определён период изменения процентной ставки по Договору о возобновляемом кредите от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

ООО "ЮгИнтерТех" производил погашение начисленных процентов в соответствии с изменением их размера.

Согласно п. 2.7 кредитного Договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом Кредитор вправе потребовать, а Заёмщик обязан уплатить Кредитору пеню из расчёта двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день.

В связи с неисполнением ООО "ЮгИнтерТех" своих обязанностей по Договору о возобновляемом кредите Банк обратился в арбитражный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, решением которого с ООО "ЮгИнтерТех" взысканы проценты по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 364 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с [ФИО]9, [ФИО]6, [ФИО]7 были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, согласно которому поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заёмщиком условий данного кредитного договора в том же объёме как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

Принимая решение в части взыскания пеней за просрочку исполнения кредитных обязательств, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ и исходил из того, что данные пени начислены законно, в связи с неисполнением условий договоров. При этом суд снизил размер подлежащих взысканию пеней в порядке ст. 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства по уплате основного долга.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору о возобновлении кредита от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются оспоримыми сделками, ч. 2 ст. 181 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности для их оспаривания - один год, который [ФИО]6, [ФИО]7 пропущен.

Удовлетворив основное исковое требование, суд посчитал подлежащими взысканию судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительные соглашения к кредитному договору являются оспоримыми сделками, с указанием на то, что они являются ничтожными сделками в связи со своей противоправностью подлежит отклонению, поскольку не подтверждено какими - либо объективными доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]6, [ФИО]7 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: