Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2907

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей: Рудневой О.А., Сачкова А.Н.

при секретаре: Магакьян Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Рекламное агентство "Ре-Марк" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.10.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Первомайского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "РА "Ре-Марк", третье лицо: МУ "Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону" об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: ...

В обоснование своих требований прокурор сослался на проведенную прокуратурой Первомайского района г.Ростова-на-Дону проверку соблюдения ООО "РА "Ре-Марк" требований земельного законодательства и законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций, в ходе которой установлено, что по адресу: ... выявлена рекламная конструкция, принадлежащая ООО "РА "Ре-Марк", установленная без получения разрешения в установленном законом порядке, а именно срок действия разрешения на установку указанной рекламной конструкции истек 10 апреля 2012 г., несмотря на это указанная рекламная конструкция не демонтирована, согласование на установку указанной рекламной конструкции со стороны ОГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону не получено. Правообладателем земельного участка (места расположения рекламной конструкции) в г. Ростове-на-Дону является Администрация г.Ростова-на-Дону в лице Муниципального учреждения "Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону". Указанные действия влекут за собой также нарушение земельного законодательства в связи с тем, что договор (разрешение) на использование указанного земельного участка для размещения рекламной конструкции со стороны муниципального образования г. Ростов-на-Дону с по истечении срока действия разрешения с ООО "РА "Ре-Марк" не заключался, чем нарушен принцип земельного законодательства, предусмотренный пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которого любое использование земли, в том числе находящейся в муниципальной собственности, осуществляется за плату, федерального законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, а также законодательства о рекламе.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.10.2012 года исковые требования прокурора удовлетворены. Суд обязал ООО "РА "Ре-Марк" осуществить демонтаж рекламной конструкции, размещенной по адресу: ... в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе ООО "РА "Ре-Марк" просит отменить решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.10.2012 года, как незаконное, и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что прокуратура не наделена правом подачи иска, а таким правом, в силу ч.22 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", наделен только уполномоченный орган местного самоуправления. По мнению апеллянта, суд должен был прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

В силу ст. 4 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу ст. 19 ФЗ "О рекламе" все отношения, связанные с получением разрешений на установку объектов наружной рекламы, связанные с вопросами эксплуатации и иными вопросами, связанными с производством, размещением и распространением рекламы, включая вопросы, связанные с порядком выдачи разрешений на установку объекта наружной рекламы находятся в ведении федерального законодательства.

Порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций и демонтажа самовольно установленной наружной рекламы в г. Ростове-на-Дону регулируется Положением о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций (далее Положение), утвержденным Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.12.2006 N 1475.

Принимая решение об удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции указал, что срок действия разрешения на установку указанной рекламной конструкции истек 10.04.2012г., а, следовательно, данная рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на установку рекламной конструкции N ... , выданного МУ "Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону", выдано на основании договора N ... от 20.07.2007 г. на срок с 10.04.2007 г. по 10.04.2012 г.

В ходе проведенной прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону 27.08.2012 года проверки рекламной конструкции установлено, что рекламная конструкция, принадлежащая ООО "РА "Ре-Марк", расположенная по адресу: ... , не демонтирована, хотя срок действия разрешения на ее установку истек 10.04.2012 года.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. ч. 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку и только в соответствии с этим разрешением. На день рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции срок действия разрешения N 161м истек. Доказательств о наличии иного разрешения на установку рекламной конструкции суду не представлено. В связи с этим оснований для сохранения рекламной конструкции в месте ее установки не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у прокурора права на предъявление иска в суд являются несостоятельными.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как усматривается из материалов дела, требования прокурора заявлены в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, муниципального образования. Правообладателем земельного участка (места расположения рекламной конструкции) в г.Ростове-на-Дону является Администрация г.Ростова-на-Дону в лице Муниципального учреждения "Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону". Таким образом, заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

Следовательно, прокурор вправе предъявить в суд настоящий иск в интересах Российской Федерации, муниципального образования.

Иные доводы апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского суда г.Ростова н/Д от 30.10.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РА "Ре-Марк" ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: