Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2891

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Берестова В.П., Мартышенко С.Н.,

при секретаре М.И.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]5 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]5 обратился в суд с иском к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований [ФИО]5 указал, что 28.03.2008г. между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в подтверждение которого истцу был выдан страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием его автомобиля.

Для получения страхового возмещения он 23.07.2012г. обратился с заявлением в филиал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, предоставив все необходимые документы.

Для определения стоимости ремонта автомобиля он 24.07.2012г. обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно калькуляции ремонтных работ и запасных частей от 24.07.2012г. стоимость восстановительного ремонта составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В соответствии с письмом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА oт 04.10.2012г. имеется предварительное согласование по сумме ремонта, однако денежные средства от СОАО "ВСК" не поступали.

15.10.2012г. в адрес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке произвести страховое возмещение путем проведения восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего [ФИО]5, и выплатить неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Однако ответ не поступил.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., за оформление нотариальной доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2012 года исковые требования [ФИО]5 оставлены без удовлетворения.

[ФИО]5 в лице своего представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как необоснованное, незаконное и принятое с нарушением норм материального права.

Апеллянт считает, что ответчиком нарушены пункты 7.9.1, 7.9.3, 7.9.4 и 7.7.9 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008г., что вина в просрочке выплаты страхового возмещения полностью лежит на ответчике.

Апеллянт указывает, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обязано было составить страховой акт не позднее 10.08.2012г., при этом в решении суда не изложены выводы, по которым суд считает доводы истца о нарушении сроков ответчиком не нашедшими своего подтверждения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 929 ГК РФ; Законом от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; Законом от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

В период действия договора страхования - 21.07.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего [ФИО]5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

23.07.2012г. истец в связи с наступлением страхового случая обратился с заявлением в филиал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, предоставив все необходимые документы.

24.07.2012г. экспертом произведен осмотр автомобиля истца. В связи с тем, что определить степень повреждения частей (деталей) автомобиля по результатам осмотра от 24.07.2012г. не представилось возможным, [ФИО]5 было выдано направление на осмотр в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и 30.07.2012г. после разборки автомобиля был составлен акт дополнительного осмотра.

03.08.2012г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА представило калькуляцию ремонтных работ и запасных частей, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В связи с тем, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не согласился с данной калькуляцией, посчитав ее завышенной, 03.08.2012г. был произведен дополнительный осмотр представителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и специалистом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА По результатам осмотра ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 03.08.2012г. представило счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

С указанной суммой восстановительного ремонта ответчик также не согласился, посчитав ее завышенной. В связи с тем, что повреждения автомобиля имели характер скрытых дефектов, был необходим осмотр автомобиля на СТОА с частичной разборкой и детальным осмотром поврежденных частей.

30.08.2012г. такой осмотр был произведен.

01.09.2012г. акт осмотра от 30.08.2012г. был предоставлен в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

25.09.2012г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предоставило уточненный счет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

03.10.2012г. платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2012г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА перечислило на расчетный счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Принимая решение по делу суд исходил из того, что доводы истца о нарушении сроков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства в добровольном порядке в пределах установленного законом срока и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что ответчик нарушил пункты 7.9.1, 7.9.3, 7.9.4 и 7.7.9 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, не выполнив обязанность по составлению страхового акта в срок до 10.08.2012г., отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании указанных Правил.

Согласно п. 7.9.5 данных Правил принятие решения о выплате страхового возмещения может быть отсрочено, если экспертная оценка Страховщика установит, что характер и / или размер вреда не соответствует обстоятельствам события, имеющего признаки страхового случая по указным в договоре страхования рискам. В упомянутой ситуации срок выплаты страхового возмещения устанавливается страховщиком после получения результатов дополнительной автотехнической, трасологической или криминалистической экспертизы.

В соответствии с п.7.9.6 Страховщик обязан произвести страховое возмещение при выплате страхового возмещения устранением повреждений застрахованного имущества и/или имущества Потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию оплата услуг ремонтной организации производится в срок не позднее 5-ти рабочих дней после предоставления документов, подтверждающих оказание услуг, предоставленных Страхователю (Выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией.

В данном случае ответчик принимал обоснованные меры по установлению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и, установив эту стоимость, сразу же перечислил необходимую сумму денег ремонтной организации.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела истец ни с одним из указанных в п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требований к ответчику не обращался, а обратился с претензией 15.10.2012г., то есть после перечисления ответчиком в добровольном порядке - 03.10.2012г. денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на расчетный счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с изложенным судебная коллегия считает, что права потребителя в данном случае не были нарушены и, что положения п. 5 статьи ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего уплату неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, на которые ссылается истец, не могут быть применены.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]5- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: