Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2890

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Берестова В.П., Мартышенко С.Н.,

при секретаре М.И.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]5 обратился в суд с иском к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований [ФИО]5 указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автодороге ст. Тацинская - х. Исаев произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего [ФИО]6, который погиб на месте ДТП.

Виновным в ДТП признан [ФИО]6, чья гражданская ответственность застрахована в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по договору обязательного страхования.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом износа составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. За проведение экспертизы было оплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец просил суд взыскать с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА страховую выплату в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, затраты на проведение экспертного исследования в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и оплатой услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В судебном заседании представитель истца просил сумму страхового возмещения и судебные расходы взыскать с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012г. по делу N А53-21196X2011 в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден [ФИО]7

Временный управляющий [ФИО]7 был привлечен судом в качестве представителя ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2012г. в качестве соответчика привлечен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец, представители ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2012 года суд взыскал с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу [ФИО]5 страховую выплату в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда.

Апеллянт считает необоснованным взыскание с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходов на оплату услуг представителя и на проведение досудебной экспертизы, полагая, что данные расходы в соответствием ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" являются частью компенсационной выплаты.

Апеллянт полагает, что им права истца нарушены не были, поскольку последний не обращался в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за компенсационной выплатой, и, что истец злоупотребил своим правом.

По мнению апеллянта, судом необоснованно завышена сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием автомобиля истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего [ФИО]6, который погиб на месте ДТП.

Виновным в ДТП признан [ФИО]6, чья гражданская ответственность застрахована в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по договору обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость устранения повреждений автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом износа транспортного средства составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА За проведение экспертизы оплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию виновника ДТП - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Страховая компания не выплатила страховое возмещение.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, следует, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также судом установлено, что на момент обращения истца в суд у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 данного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей подлежит взысканию с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг эксперта, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ.

Взыскивая расходы на представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ и учитывал средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем проведенной представителем истца по делу работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие и объем представленных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

Довод ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что истец не обращался с заявлением о компенсационной выплате, отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку ни федеральным законом, ни договором сторон для данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Ссылка в жалобе на п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку расходы на проведение экспертизы являются судебными расходами. В отношении данного вида расходов указанная норма права применению не подлежит.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом завышена сумма расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Учитывая сложность и продолжительность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, и не усматривает по доводам жалобы оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: