Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2841/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Руденко Т.В.

при секретаре Тушиной К.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по апелляционной жалобе Ваниной Г.В. в лице представителя Ванина В.А.

на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Капиталбанк" обратился в суд с иском к Ваниной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.04.2010 года между ОАО АКБ "Капиталбанк" и Ваниной Г.В. был заключен кредитный договор N 18, на сумму 1500 000 рублей, сроком до 19.04.2012 под 26% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. В качестве обеспечения возвратности кредита по кредитному договору N 18 от 19.04.2010 года между ОАО АКБ "Капиталбанк" и Ваниной Г.В. был заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 18 от 19.04.2010 года, зарегистрированный 21.04.2010 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. Однако ответчик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке не погашает.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 3 516246 рублей, из которых: сумма кредита - 1 500000 руб.; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 295 177,04руб.; сумма неустойки за неуплату процентов в срок - 500000 руб.; сумма неустойки за неуплату кредита в срок - 1 221 068,96 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 781 руб. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога путем обращения взыскания на залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив начальную продажную цену заложенного имущества, согласованную в п.3.2. договора о Залоге недвижимого имущества (ипотека), в сумме 2 551 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Баранов Д.Г., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В отношении ответчика Ваниной Г.В., извещенной по последнему известному месту жительства, дело рассмотрено в порядке ст.119 ГПК РФ.

Адвокат ответчика Максимова А.Г., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 сентября 2012 года исковые требования ОАО АКБ "Капиталбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ваниной Г.В. в пользу ОАО АКБ "Капиталбанк" задолженность в сумме 2 045 177 руб. 04 коп., из которых: 1 500 000 руб. - сумма кредита; 295 177 руб. 04 коп. - неуплаченные проценты за пользование кредитом; 50 000 руб. - неустойка за неуплату процентов; 200 000 руб. - неустойка за не возврат кредита, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 18 425 руб. 89 коп. Обратил взыскание на предмет залога: квартиру - общей площадью 69,3 кв.м., этаж 2, литер: А, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Определил начальную продажную цену заложенного имущества, согласованную сторонами в договоре залога недвижимого имущества, в сумме 2 551 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Ваниной Г.В. в лице представителя по доверенности Ванина В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 сентября 2012 года.

Апеллянт указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора и не представлены доказательства направления в адрес ответчика предложения об исполнении п.2.12 Кредитного договора, предусматривающего заключение с заемщиком соглашения о передаче во внесудебном порядке залогового имущества в собственность банку (соглашение об отступном).

Также ссылается на то, что при вынесении решения суд не разрешил вопрос прекращения договорных правоотношений между истцом и ответчиком с целью соблюдения конституционных прав ответчика, в то время, как данное условие было согласовано сторонами и нашло свое отражение в п.2.13 Кредитного договора, в соответствии с которыми требования истца, заявленные в связи с не возвратом ссуды и реализация залогового имущества, удовлетворяются одновременно с расторжением Кредитного договора.

Одновременно с этим, апеллянт считает, что суд неправомерно определил начальную продажную цену залогового имущества в сумме 2551000 рублей, руководствуясь п. 3.2. Договора N 18 о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 19.04.2010 года. Однако в п.3.2. Договора о залоге установлена только стоимость объекта залога, а условие о начальной продажной стоимости объекта залога не согласовано, в связи с чем суд должен был определить начальную продажную цену в соответствии с представленными сторонами доказательствами. Несмотря на это, суд установил минимальную начальную продажную цену объекта залога, которая не соответствует действительной рыночной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, апеллянт выражает свое несогласие с размером взысканной судом неустойки, указывая на то, что при определении размера неустойки за неуплату процентов и за не возврат кредита суд не принял во внимание период задолженности по оплате денежных сумм, установленных Кредитным договором, которая образовалась только с начала 2012 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт обращает внимание на то, что не могла присутствовать в судебном заседании 12.09.2012г. ввиду ее пребывания в командировке с 07.09.2012 г. по 21.09.2012 г., в связи с чем не имела возможности представить суду доказательства о рыночной стоимости заложенного имущества, определенной специалистом ООО "Оценочная компания РостОК", согласно выводам которого на сегодняшний день вероятный диапазон рыночной стоимости объекта недвижимости в виде квартиры, общей площадью 69,3 кв.м., расположенной на 2-м этаже 9-этажного дома, 1991 года постройки, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет от 4400000 рублей до 4600000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя Банка - Светлицкую Е.В., представителя Ваниной Г.В. - Ванина В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 310, 333, 334, 348, 349, 421, 809-810, 819 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что нарушения заемщиком условий договора кредита нашли свое полное подтверждение, требования банка о взыскании суммы долга и процентов не противоречат условиям договора и соответствуют положениям ГК РФ.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного и оценивая размер пени применительно к последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным снизить ее размер за нарушение сроков оплаты суммы основного долга до 200000 рублей, за нарушение сроков оплаты процентов до 50000 рублей. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из того, что она должна быть определена в соответствии с залоговой стоимостью, определенной в п.3.2. договора о залоге.

С выводами суда в части определения размера задолженности судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

Оспаривая законность постановленного по делу решения, апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание период задолженности, полагая сумму взысканной неустойки завышенной в сравнении с последствиями неисполнения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанного, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд нашел основания для снижения размера неустойки, поскольку счел ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия с выводами суда в части взысканной неустойки полагает возможным согласиться, поскольку размер неустойки определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истцом заявлялись ко взысканию пени за просрочку оплаты основного долга в размере 1221 068 рублей 96 копеек, пени за просрочку оплаты процентов в размере 500 000 рублей, а суд взыскал с ответчика 250 000 рублей неустойки, оснований считать решение суда в указанной части незаконным не имеется.

Признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, являются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор N18 о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 19 апреля 2010 года не предусматривает обязанности залогодателя провести процедуру обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения взыскания и реализации заложенного имущества.

Указание в п.2.12. Кредитного договора на обязанность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей заключить с Банком Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, также не является условием, свидетельствующим о согласовании между сторонами обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку такого Соглашения в порядке ст.409 ГК РФ и ст.55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" между сторонами не заключалось.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом начальной продажной стоимости залогового имущества.

На основании п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пп. 4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции указал на согласованное между сторонами в п.3.2. договора N18 о залоге условие о стоимости залогового недвижимого имущества в размере 2551000 рублей.

Между тем, судом не было учтено, что в п.3.2. договора N18 о залоге установлена только стоимость объекта залога, а условия о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует.

Кроме того, в силу пп. 4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 06.12.2011, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Следовательно, поскольку в ходе рассмотрения дела стороны не пришли к соглашению о начальной продажной цене заложенного имущества, суд должен был определить ее исходя из отчета оценщика в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанное положение закона, в связи с чем решение суда подлежит изменению в этой части по основаниям п.1 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным при определении продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости принять во внимание отчет N2007-Н/13, выполненный ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", представленный ответчиком, и определить продажную цену заложенного имущества в размере 3592 000 рублей. Истцом не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не решен вопрос о расторжении кредитного договора одновременно с требованиями о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе не является основанием для расторжения кредитного договора. Учитывая, что требований о расторжении кредитного договора истцом заявлено не было, довод апелляционной жалобы о том, что судом не решен вопрос о судьбе кредитного договора является необоснованным.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2012 года в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 69,3 кв.м., 2 этаж, лит.А изменить, увеличив ее продажную начальную стоимость до 3592000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ваниной Г.В. в лице представителя Ванина В.А. в части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: