Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2824

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Судьи - председательствующего Зинкиной И.В.

судей Романова П.Г., Пановой Л.А.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе КВВ на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО Юридическая компания "Энергия" обратилась в суд с иском к КВВ о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что согласно заключенному с КММ договору займа без номера от 25.11.2011 года, общество перевело на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., сроком возврата до 29.11.2011 года. Поскольку до настоящего времени долг не возвращен, обязательства заемщика перед заимодавцем не исполнены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца БЕО по доверенности поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Надлежаще извещенный КВВ в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2012 года взыскано с КВВ в пользу ООО Юридическая компания "Энергия" задолженность по договору займа от 25.11.2011 года в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Не согласившись с решением суда, КВВ обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, поскольку в нарушение ч.1 ст. 113 ГПК РФ он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотреные договором займа.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Обществом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 000000 руб. по договору займа от 25.11.2011 года без номера. Поскольку истцом долговые обязательства по возврату ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб. в срок к 29.02.2012 году не исполнены, исковые требования полежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения, соглашается с выводами суда по изложенным в судебном решении основаниям, которые не оспорены сторонами по делу и поэтому не вызывают сомнений.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как усматривается из материалов дела судебное заседание, назначенное на 02 ноября 2012 года проведено без участия ответчика КВВ, в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику КВВ извещения о времени, месте и дате судебного заседания по данному гражданскому делу, назначенного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону на 02 ноября 2012 года на 10 часов 30 минут, судебная коллегия полагает о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку оснований для отмены решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы КВВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: