Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-2814/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Татуриной С.В.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по апелляционной жалобе Ахметшиной П.Д. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ахметшина П.Д. обратилась с иском в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону к Драгуновой Е.Ю., ООО "Риэлтерская компания "Ростов Дом", третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.07.2012 года ООО "Риэлтерская компания "Ростов-Дом" на основании договора на оказание риэлтерских услуг по приобретению объектов недвижимости подобрала ей квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При осмотре квартиры с участием риэлтора ООО "Риэлтерская компания "Ростов-Дом" в присутствии сына истца - Ахметшина A.M. и невестки [ФИО], истцом с продавцом - Драгуновой Е.Ю., была достигнута договоренность о том, что в стоимость квартиры также входит имущество: встроенная мебель на кухне, и другое имущество, согласованное сторонами.

В этот же день в офисе ООО "Риэлтерская компания "Ростов-Дом" истцом был заключён с Драгуновой Е.Ю. предварительный договор купли-продажи, в котором было указано, что вышеперечисленное имущество входит в стоимость объекта - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и был оплачен задаток в сумме 50000 рублей.

20 июля 2012 года в офисе ООО "Риэлтерская компания "Ростов-Дом" истцом был заключён основной договор купли-продажи квартиры с Драгуновой Е.Ю. и переданы деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. После подписания договора в присутствии исполнительного директора ООО "Риэлтерская компания "Ростов-Дом" Задорожной Е.В. и риэлтора продавец Драгунова Е.Ю. попросила истца оставить на хранение в квартире её вещи на две недели в связи с ее выездом, а после возвращения пообещала позвонить и лично передать ключи.

17.08.2012г. истец, пришла на квартиру, где увидела, что часть мебели вывезена, купленная ими мебель находится на месте в исправном состоянии. Ключи ей переданы не были.

21.08.2012г. в 15.00 часов истец в присутствии соседей истец открыла квартиру и провела её осмотр с использованием фотосъёмки, о чём был составлен акт. Истцом было обнаружено, что Драгунова Е.Ю. похитила часть купленного истцом имущества, а всего - на сумму 102000 рублей, замена замка стоила 5000 рублей.

22.08.2012г. истец подала в ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону заявление о преступлении.

В связи с тем, что сведения, содержащиеся в пунктах 6 и 7 договора купли-продажи, не соответствуют фактическим обстоятельствам на квартиру, на неё наложен арест до заключения договора, указанный договор является ничтожным. С учетом изложенного, истец просила признать договор купли-продажи от 20.07.2012г. квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным в виду ничтожности, возвратив стороны в первоначальное положение.

Кроме того, ООО "Риэлтерская компания "Ростов-Дом" были нарушены права истца как потребителя, установленные Федеральным законом "О защите прав потребителей", услуги были оказаны ненадлежащего качества в связи с чем, с ООО "Риэлтерская компания "Ростов-Дом" истец просила взыскать убытки в сумме 100000 рублей. Размер компенсации морального вреда истец оценил в 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, указав, что согласно справке Ростовстата от 05.12.2012г. инфляция за период с июля по ноябрь месяц 2012 года составила 2,3% и, соответственно, убытки за период с июля по ноябрь 2012 года составили 70768 руб. 63 копейки. Кроме того с ответчика Драгуновой Е.Ю. надлежит дополнительно взыскать убытки, связанные с оплатой указанной справки Ростовстата, в сумме 461 рубля, а также оплатой техпаспорта квартиры в сумме 1677 рублей 34 копеек. Всего с Драгуновой Е.Ю. просила взыскать убытки в сумме 78367 рублей 67 копеек; просила признать договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2012г., находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным с момента его совершения; применить последствия недействительности сделки к указанному договору купли-продажи квартиры, возвратив стороны в первоначальное положение: взыскать с Драгуновой Е.Ю. в пользу истца уплаченную по договору сумму 3050000 рублей; обязать Ахметшину П.Д. после получения суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей передать квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН во владение, пользование и распоряжение Драгуновой Е.Ю.; после получения уплаченной по договору суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, прекратить право собственности Ахметшиной П.Д. на указанную квартиру и признать право собственности на квартиру за Драгуновой Е.Ю., взыскать с Драгуновой Е.Ю. в пользу истца убытки в сумме 78367 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23,841 рубля 84 копейки, взыскать с ООО "Риэлтерская компания "Ростов-Дом" убытки в сумме 100000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, а также 50000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, взыскать с ответчиков в равных долях в ее пользу в счёт компенсации расходов по оплате услуг представителя - 50000 рублей.

Судом по ходатайству ответчика в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с Ахметшиной П.Д. в пользу ООО "Риэлтерская компания "Ростов Дом" судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с решением суда Ахметшина П.Д. в лице представителя Калинина А.И., подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе апеллянт ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, в связи с тем, что решение постановлено с нарушением норм материального права, вывода суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апеллянт указывает, что суд отверг доводы истца о ничтожности сделки вследствие самовольной перепланировки ответчиком квартиры, в результате которой её площадь увеличилась на 0,4 кв.м. и составила 42,5 кв.м., и, сославшись на положения ст. 33 Федерального закона N 122- ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также на то обстоятельство, что покупатель знал о наличии в квартире перепланировки и дал письменное согласие приобрести объект в существующем виде.

Также, апеллянт указал, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2009г., продавцу Драгуновой Е.Ю. принадлежала спорная квартира общей площадью 42,1 кв.м. и в силу указанных выше норм права, квартирой именно такой площади она вправе была распорядиться. Однако, согласно техническому паспорту спорной квартиры от 26.10.2012г., полученному по запросу суда, и заключению специалиста ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 17.12.2012г., спорная квартира имеет перепланировку, в результате которой её площадь увеличилась на 0,4 кв.м. и составила на момент продажи 42,5 кв.м., о чём истец при совершении сделки не знала и не могла знать. Таким образом, ответчица распорядилась частью недвижимого имущества площадью 0,4 кв.м., не имея прав на его отчуждение.

Кроме того, апеллянт, сослался, на то, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с этим неправомерен вывод суда о том, что если покупатель знал о перепланировке квартиры, к сделке нельзя применить последствия её ничтожности.

Апеллянт, сославшись на нормы ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 10 ст. 33 указанного закона, п. 12 ст. 33, обращает внимание судебной коллегии, на то, что из содержания указанных норм следует, что для государственной регистрации прав на изменённый вследствие перепланировки объект недвижимости (спорную квартиру) требуется новый кадастровый паспорт, содержащий новые сведения, в том числе о её площади 42,5 кв.м. Технический паспорт от 1.03.2008 года, на который ссылается суд, также должен соответствовать новому кадастровому паспорту квартиры, однако этого не существует.

Апеллянт обращает внимание на то, что выводы суда об отсутствии в действиях ответчика ООО РК "Ростов Дом" нарушений ее прав как потребителя, не соответствует обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ООО РК "Ростов Дом", в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Ахметшину П.Д., ее представителя Калинина А.И., представителей ООО РК "Ростов-Дом" Задорожную Е.В., Фролову Л.Л. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 56-57, 130, 153, 168, 178, 179, 454, 475, 549-558, 557, 779 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, положениями ст. 33 ФЗ N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что договор купли-продажи соответствует требованиям ст. 549-558 ГК РФ, регулирующим продажу недвижимости, доводы, изложенные в обоснование иска, полагал не состоятельными. Также суд исходил из того, что истцовой стороной в соответствии с требованиями ст.ст. 56-57 ГПК РФ не предоставлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о заключении договора купли-продажи под влиянием обмана. Оспариваемый договор купли-продажи соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения. В связи с чем, суд не усмотрел каких-либо нарушений при заключении оспариваемой сделки или обмана в действиях ответчика.

Судом установлено, что истец понимала, что заключает именно договор купли-продажи спорной квартиры в существующем переоборудованном состоянии.

Доводы истца о признании договора купли-продажи недействительным по тем основаниям, что ей была продана и передана недвижимость ненадлежащего качества, поскольку не было передано, указанное в предварительном договоре купли-продажи имущество, суд посчитал не состоятельными в связи с тем, что цена объекта недвижимости, указанная в договоре купли-продажи квартиры, не может включать стоимость находящихся в ней вещей.

При заключении договора купли-продажи квартиры от 20.07.2012 года какие-либо условия о продаже указанного имущества не включены. Не представлено суду и иного договора о купле-продаже данного имущества. В связи с чем, требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости из-за нарушений условия о передаче мебели, необоснованно.

Суд также учитывает, что истец не отрицала наличие в спорной квартире, встроенной мебели на кухне, газовой поверхности, газового шкафа, вытяжки, стиральной машины-автомат; сплит-системы, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Также судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности от 06.04.2009 года Драгунова Е.Ю. являлась собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 42, 1 кв.м., в том числе жилой 29,7 кв.м., что в предварительном договоре купли-продажи от 17.06.2012 года, договоре купли-продажи от 20.07.2012 года указано на продажу спорной квартиры пл. 42,1 кв.м. Согласно техническому паспорту спорной квартиры, составленному по состоянию на 30.09.2005 года общая площадь квартиры составляет 42,1 кв.м., такая же площадь квартиры указана и в свидетельстве о государственной регистрации права от 16.10.2012 года (л.д.60).

Из представленного в материалы дела технического паспорта, составленного по состоянию на 26.10.2012 года, следует, что общая площадь квартиры составляет 42,5 кв.м. В связи с чем, суд полагал, что доводы истца о том, что ответчик Драгунова Е.Ю. продала квартиру, которая на 0,40 см больше площадью, чем та, которая ей принадлежала согласно правовым документам, не состоятельными в силу их несоответствия имеющим значения для дела обстоятельствам и законодательству.

Суд также учитывал то обстоятельство, что согласно заключению экспертов ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по результатам исследования от 17.12.2012 года самовольная перепланировка заключается в демонтаже дверного проема между коридором N 5 и кухней N 8, не влияющая на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью. Получившиеся в результате перепланировки помещения квартиры по своим конструктивным элементам, объемно-планировочному и инженерному решению соответствует требованиям СНиП и СП, а также требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, самовольный демонтаж дверного проема, повлекший изменение конфигурации помещений и ставший самовольной перепланировкой, не может расцениваться как существенный недостаток проданного объекта недвижимости и влечь последствия, которые требует истец.

Судом установлено, что имеющийся спор о каких-то вещах, находившихся в квартире и обещанных продавцом покупателю, имеет самостоятельную правовую основу и не влияет на действительность сделки купли-продажи недвижимости.

Также судом первой инстанции установлено, что 17 июля 2012 года Ахметшина П.Д. заключила с ООО РК "Ростов-Дом" договор оказания риэлтерских услуг по приобретению объекта недвижимости.

Суд установил, что ответчиком ООО РК "Ростов-Дом" был подобран объект недвижимости, произведены необходимые переговоры, осуществлена проверка документов и отсутствия прав на квартиру третьих лиц, организовано подписание договора купли-продажи, передача денег и ключей от приобретенной квартиры. При подписании договора купли-продажи фактически была осуществлена передача объекта от продавца покупателю, который не высказал никаких претензий ни в отношении состояния самой квартиры, ни в отношении приобретенных вместе с ней мебели и предметов. 16.10.2012 года осуществлена регистрация сделки и права собственности Ахметшиной П.Д. на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доводы истца и обоснование требований о нарушении прав потребителя ООО РК "Ростов-Дом", выразившиеся в отсутствии контроля за процессом освобождения объекта и уклонение от организации передачи квартиры покупателю судом не приняты, поскольку такого условия договор оказания риэлтерских услуг не содержит.

Кроме того, суд установил, что при подписании договора купли-продажи между Ахметшиной П.Д. и Драгуновой Е.Ю., который одновременно являлся актом приема-передачи квартиры, были переданы ключи, что подтверждено п. 5 договора купли-продажи квартиры от 20.07.2012 года. Какие-либо претензии со стороны Ахметшиной П.Д. отсутствовали. Все дальнейшие устные договоренности по поводу времени фактического вселения покупателя происходили исключительно между сторонами по сделке и без всякого официального участия ответчика ООО РК "Ростов-Дом".

С выводами суда в части отказа в иске о признании сделки недействительной, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, следует учитывать, что обманом признается умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. В указанной ситуации заинтересованная в совершении сделки сторона должна преднамеренно создавать у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере или условиях сделки.

Таким образом, истец должен доказать, что при заключении оспариваемой сделки ответчик ввел ее в заблуждение, причем в отношении существенной стороны этой сделки, и умышленно.

В настоящем случае Ахметшина П.Д. знала о том, что заключает договор купли-продажи квартиры на условиях оставления части имущества в этой квартире. Она добровольно разрешила пользоваться квартирой Драгуновой Е.Ю. То обстоятельство, что после вскрытия квартиры в ней не оказалось части вещей не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, так как наличие этих вещей не поименовано в основном договоре купли-продажи, то есть это условие не было оговорено сторонами как существенное условие договора купли-продажи.

Суд правильно указал, что доводы об обмане и заблуждении со стороны ответчицы являются необоснованными. Доводы о заблуждении относительно мотивов сделки, согласно ст. 178 ГК РФ основанием для признания договора недействительным, не являются.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Однако, в исковом заявлении отсутствует мотивированный вывод о том, что Ахметшина П.Д. была обманута Драгуновой Е.Ю. при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры.

Кроме того, статья 179 ГК РФ предусматривает, что последствием недействительности указанных в этой статье сделок является односторонняя реституция. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. Однако, истец просит применить двухстороннюю реституцию, что не предусмотрено положениями ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

А согласно требованиям ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

И только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Таким образом, сам факт того, что в квартире имеется не узаконенное переоборудование и площадь квартиры в новом техпаспорте на 40 см больше, не может служить основанием для признания сделки недействительной, или для отказа от исполнения договора, так как такие отступления нельзя признать существенными. Все эти недостатки устранимы и не требуют существенных затрат.

Что касается требований Ахметшиной П.Д. о взыскании с ООО "Риэлтерская компания "Ростов-Дом" убытков в размере стоимости услуг - 100000руб, то суд также обосновано отказал в удовлетворении иска в этой части требований.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 17.07.12 года ООО "Риэлтерская компания "Ростов-Дом" на основании договора на оказание риэлтерских услуг по приобретению объектов недвижимости подобрала истцу квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "А", расположенную на 2 этаже в 5-ти этажном доме общей площадью 42,1 кв.м, в т.ч. жилой 29,7 кв.м, принадлежащую по праву собственности Драгуновой Е. Ю. (л.д. 12-13)

В этот же день в офисе ООО Риэлтерская компания "Ростов-Дом" истцом Ахметшиной П.Д. с Драгуновой Е.Ю. был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость объекта согласно п.4 Договора определена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, также был оплачен задаток в сумме 50 000 рублей (л.д.10-11).

20 июля 2012 года в офисе ООО Риэлтерская компания "Ростов-Дом" истцом был заключён основной договор купли-продажи квартиры с Драгуновой Е.Ю. и переданы деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (л.д. 9).

В настоящее время согласно свидетельству о государственной регистрации права истец Ахметшина П.Д. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 20.07.2012 года. Дата выдачи свидетельства 16.10.2012 года (л.д.60). Таким образом, все обязанности, которые перечислены в разделе 2 договора Компания выполнила.

В предварительном договоре указана обязанность ООО РК "Ростов-Дом" произвести контроль освобождения объекта и организовать его передачу от продавца к покупателю (п.9).

Судом установлено, что и эта обязанность ответчиком была выполнена и 20 июля 2012 года в офисе ООО Риэлтерская компания "Ростов-Дом" сторонами был заключён основной договор купли-продажи квартиры с Драгуновой Е.Ю. и переданы деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В соответствии с указанным договором он одновременно является передаточным актом и, стороны претензий друг к другу не имеют ( п.14 договора). Указанный договор подписан лично Ахметшиной П.Д. (л.д.9)

После подписания договора в присутствии исполнительного директора ООО Риэлторская компания "Ростов-Дом" Задорожной Е.В. и риэлтора продавец Драгунова Е.Ю. попросила истца оставить на хранение в квартире её вещи на две недели, так как она намерена съездить в отпуск за границу, после возвращения пообещала позвонить и лично передать ключи, что указано в тексте искового заявления Ахметшиной П.Д. (л.д.5). Таким образом, договоренность об оставлении ключей Драгуновой Е.Ю. была достигнута именно с участием истца.

Поэтому доводы жалобы о том, что ООО Риэлтерская компания "Ростов-Дом" не выполнила обязанности по контролю за освобождением объекта, не заслуживают внимания.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Истцом были заявлены требования о взыскании убытков в размере стоимости услуг, однако, размер таких убытков, не доказан.

Как видно из дела, условия договора оказания риэлтерских услуг, ответчиком выполнены и законных оснований требовать возврата оплаченных по договору денежных средств, истец не имеет.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от договора.

Сам факт того, что квартира была продана с незначительной перепланировкой, которая не узаконена ( демонтаж дверного проема между коридором N5 и кухней N8) и тот факт, что площадь квартиры в результате этого увеличилась на 40 см., не может служить основанием для возврата переданных по договору денежных средств.

Эти нарушения, по мнению судебной коллегии, могут служить лишь основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в силу требований ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в ст. 4 закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Из материалов дела следует, что по заявлению представителя ООО "Ростов-Дом" было произведено исследование спорной квартиры специалистом и установлено, что в квартире произведена перепланировка за счет демонтажа дверного проема между коридором и кухней, в результате чего площадь коридора и кухни изменилась. Указанная перепланировка на момент заключения сделок узаконена не была, о чем потребитель в известность поставлена не была. Это условие в договоре на оказание услуг оговорено не было, что повлечет дополнительные затраты для истца по узаконению этого переоборудования.

Кроме того, в тексе предварительного договора было указано, что в стоимость объекта входит: встроенная мебель на кухне, газ. поверхность, газ. шкаф, вытяжка, стиральная машина автомат, шкаф в прихожей, шкаф в спальне, сплит система, люстры. Однако, ни идентифицирующие признаки этого имущества, ни его стоимость, в предварительном договоре не указаны. Более того, в тексте основного договора, эти дополнительные условия не указаны, тогда как в соответствии с требованиями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Не включение этого условия в основной договор привело к возникновению спора между продавцом и покупателем.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не была доведена до сведения потребителя надлежащая информация об отчуждаемой квартире ( наличие самовольной перепланировки квартиры), не указаны в основном договоре вещи, которые включены в стоимость квартиры, отсутствуют их идентифицирующие признаки, что привело к возникновению спора, а поэтому права потребителя действиями ответчика были нарушены и истец вправе требовать компенсации морального вреда. Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что квартира была куплена за 3050000руб., причем покупатель является пенсионером и полностью положилась за чистоту оформления сделки на ответчика, уплатила денежную сумму за оказанные услуги. Однако, в результате ненадлежащего оказания услуги она вынуждена была обращаться в суд, у нее имеются претензии по имуществу к продавцу. Поэтому судебная коллегия полагает, что разумным и справедливым будет размер морального вреда в сумме 25000 рублей. Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и на исполнителя законом не возложена обязанность по уплате морального вреда в добровольном порядке, то судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя, так как в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика взыскана компенсация морального вреда, то с него подлежит взысканию и госпошлина в доход государства в размере 4000рублей.

Ахметшиной П.Д. также заявлено ходатайство о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в случае удовлетворения ее жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ уточняется, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменено и с ответчика ООО Риэлтерская компания "Ростов Дом" взыскана компенсация морального вреда в размере 25000рублей, то подлежат взысканию и расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции. Размер расходов в сумме 10000рублей подтвержден квитанцией. Учитывая, что иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, а в остальной части решение суда оставлено без изменения, то размер расходов в пределах разумности следует определить в сумме 5000рублей.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2012года в части отказа в иске Ахметшиной П.Д. к ООО "Риэлтерская компания "Ростов-Дом" о взыскании компенсации морального вреда отменить и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Риэлтерская компания "Ростов Дом" в пользу Ахметшиной П.Д. компенсацию морального вреда в размере 25000рублей ( двадцать пять тысяч рублей), а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахметшиной П.Д. в части - без удовлетворения.

Заявление Ахметшиной П.Д. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риэлтерская компания "Ростов Дом" в пользу Ахметшиной Полины Дмитриевны 5000рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий:

Судьи: