Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2783/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.,

при секретаре Вороной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ефанова А.Е. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.11.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Ефанова И.А. обратилась в суд с иском к Ефанову А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что ответчик является её бывшим супругом, брак с которым фактически распался ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ефанов А.Е. забрал свои вещи и ушел из семьи, добровольно покинув жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С тех пор коммунальные платежи не оплачивает, участие в содержании, ремонте квартиры не принимает. Брак с ответчиком расторгнут в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Участие в жизни их дочери ответчик также не принимал, средств на её содержание не выделял.

Не согласившись с предъявленным иском Ефанов А.Е. предъявил встречный иск к Ефановой И.А., Ефановой Е.А., об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении Танченко Л.Н. из спорной квартиры. В обоснование требования указано, что ответчики препятствуют истцу в проживании в квартире, сменили замки на входные дверях. Ефанов А.Е. просил предоставить ключ от входной двери в квартиру, предоставить комнату площадью ... ему в пользование, а остальные комнаты в пользование Ефановой И.А., Ефановой Е.А. Места общего пользования оставить в общем пользовании и выселить Танченко Л.И. из данной квартиры.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.11.2012г. суд удовлетворил иск Ефановой И.А., признав Ефанова А.Е. утратившим право пользования жилым помещением. Суд отказал в удовлетворении встречных требований Ефанова А.Е. в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Ефанов А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд неправильно определил, а стороны не доказали обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что покинул квартиру вынужденно, а не добровольно, по причине конфликтных отношений с бывшей супругой, а также ее матерью Танченко Л.Н. Полагает, что истец не доказала факт выезда Ефанова А.Е. из спорной квартиры в добровольном порядке. Указывает, что суд не исследовал вопрос о месте нынешнего его проживания, лишив единственного места жительства. Ефанов А.Е. в жалобе указывает на то, что он передавал деньги на оплату коммунальных услуг истице, а истица в свою очередь ввела суд в заблуждение относительно того, что он не оплачивал коммунальные услуги. Суд не исследовал факт и основания возникновения у Танченко Л.Н. права пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ефанов А.Е., его представитель - Лабыгин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Ефанова И.А., ее представитель - Иванченко В.А. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив обстоятельства дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как усматривается из материалов дела и решения суда, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. От данного брака имеют дочь Ефанову Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Семья фактически распалась с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., с указанного времени ответчик фактически спорным жилым помещением не пользовался, покинул квартиру, забрав принадлежащие ему вещи, коммунальные платежи с этого времени не уплачивал, в ремонте жилого помещения не участвовал, вселяться не пытался, бремя расходов по содержанию жилого помещения не нес.

Как пояснил сам Ефанов А.Е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА создал новую семью, зарегистрировав брак, проживает в другой семье по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Удовлетворяя иск Ефановой И.А., суд первой инстанции руководствовался ч.ч. 1, 2 ст. 54 ЖК РСФСР, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, и исходил из того, что выезд ответчика из спорного помещения носил добровольный характер и выехал он на постоянной основе, о чем свидетельствует оставление жилого помещения в связи с созданием новой семьи, не принятие мер к вселению в спорное жилое помещение, длительное проживание в другом месте совместно с новой семьей, не выполнение обязанностей по содержанию жилого помещения. При этом суд указал, что Ефанов А.Е. не представил допустимых доказательств в обоснование утверждений об оплате коммунальных платежей за квартиру и что непроживание ответчика в спорной квартире вызвано конфликтными отношениями с его бывшей супругой. Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Ефанова И.А., Ефанова Е.А. чинили препятствия Ефанову А.Е. в пользовании квартирой.

Разрешая встречные требования, суд указал, что Танченко Л.Н. является матерью Ефановой И.А., имеет тяжелое заболевание, обездвижена, нуждается в постороннем уходе. Лицом, получающим компенсационные выплаты по уходу за Танченко Л.Н., является Ефанова Е.А.

Отказе в удовлетворении требований Ефанова А.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, о выселении Танченко Л.Н., суд руководствовался ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, и исходил из того, что Ефанов А.Е. утратил право проживания в спорной квартире.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствие с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о добровольном оставлении ответчиком спорного жилого помещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку такой вывод суда первой инстанции обоснован совокупностью установленных по делу обстоятельств: оставление жилого помещения в связи с созданием новой семьи, длительное проживание в другом месте, отсутствие попыток вселиться в спорное помещение, не выполнение обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей. Доказательств обратного Ефанов А.Е. не представил, как того требует ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. В связи с этим, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что ответчик покинул жилое помещение вынужденно.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о месте нынешнего проживания ответчика, опровергается материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2012г. (л.д. 63) Ефанов А.Е. пояснил, что создал новую семью, с которой проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, как усматривается из материалов дела, у ответчика имеется на праве собственности земельный участок 600 кв.м. в ДНИ "Ромашка-2" на территории Николаевского сельского поселения, в котором разрешена регистрация проживания. Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имеется постоянное место жительства. Таким образом, у судебной коллегии, отсутствует основание переоценивать выводу, суда первой инстанции относительно места жительства ответчика.

Довод жалобы о том, что Ефанов А.Е. передавал денежные средства истице на оплату коммунальных платежей, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ссылками на письменные доказательства не подтверждены. В судебном заседании согласно протоколу от 30.10.2012г. ответчик пояснил, что в настоящее время коммунальные платежи не оплачивает, но решение суда о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных платежей он исполнил добровольно.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал факт и основания возникновения у Танченко Л.Н. права пользования спорным жилым помещением, также отклоняется судебной коллегией, поскольку правильность выводов суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не опровергает.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.11.2012г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефанова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: