Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-4504/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Монмарь Д.В.

судей: Берестова В.П., Власовой А.С.

при секретаре Усачевой Л.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Савинской О.В. в лице представителя Мироненко Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Савинская О.В. обратилась в суд с иском к Ефремову П.В., Ефремовой В.А., Сметаниной М.Г. о признании договоров дарения недействительными сделками, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 апреля 2011 года Ефремов П.В. совершил тайное хищение из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащие истцу денежные средства в размере *** рублей.

По факту хищения денежных средств 10.05.2011 возбуждено уголовное дело по ***; Ефремов П.В. объявлен в розыск.

В течение периода отсутствия Ефремова П.В. в г. Ростове-на-Дону его родители предлагали в качестве компенсации причиненного их сыном имущественного ущерба следующее имущество: гараж, дачу, обсуждался вопрос продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой Ефремову П.В. принадлежала 1/3 доля квартиры. Условием передачи недвижимого имущества являлось написание истцом заявления в следственные органы с целью снятия обвинений с Ефремова П.В. Однако, истец от написания заявления отказалась, и Ефремовы ограничились лишь передачей ей гаража, от продажи иного имущества отказались, сославшись на то, что не намерены отвечать за поступки своего сына.

04.08.2011 Ефремов П.В. прибыл в г. Ростов-на-Дону и в тот же день им были совершены две сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - подарена им матери Ефремовой В.А.; 1/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подарена им бабушке - Сметаниной М.Г.

Оба договора дарения зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ростовской области.

В ноябре 2011 года Ефремов П.В. был задержан и приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2012 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ***. Указанным приговором также удовлетворен гражданский иск Савинской О.В. в не возмещенной части на сумму *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 16.01.2012 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ефремова П.В. в пользу Савинской О.В. *** рублей, однако, погашение указанной суммы не производится.

Истец, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 170, ст.ст. 166-167 ГК РФ, полагает, что обе сделки дарения являются мнимыми сделками и к ним должны быть применены последствия недействительности ничтожных сделок.

С учетом изложенного, Савинская О.В. просила суд признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Ефремовым П.В. и Ефремовой В.А., признать недействительным зарегистрированное право собственности Ефремовой В.А. на 1/3 долю указанной квартиры, исключив ее из числа собственников на эту долю; признать недействительным договор дарения 1/5 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Ефремовым П.В. и Сметаниной М.Г., признать недействительным зарегистрированное право собственности Сметаниной М.Н. на 1/5 долю указанной квартиры, исключив ее из числа собственников на эту долю.

Также истец просила обратить взыскание на 1/3 долю в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании истец, ее представитель Мироненко Е.А. поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ефремова В.А., также представляющая на основании доверенности интересы Ефремова П.В., Чистякова О.Д., представляющая интересы Ефремовой В.А. и Сметаниной М.Г., исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствии Ефремова П.В., Сметаниной М.Г., представителя Управления Росреестра по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2013 года в удовлетворении иска Савинской О.В. отказано.

Не соглашаясь с судебным постановлением, Савинская О.В., действуя через представителя Мироненко Е.А., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 16.01.2013 как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе ее податель, не соглашаясь с выводами суда о недоказанности мнимости оспариваемых сделок, указывает, что в судебном заседании Ефремова В.А., также представляющая интересы Ефремова П.В., пояснила, что главной причиной оформления договоров дарения являлось ее спокойствие. По мнению апеллянта, тем самым ответчик признала мнимый характер совершенной сделки, так как оба участника сделки преследовали цель сохранения имущества Ефремова П.В., на которое могло быть обращено взыскание в результате его осуждения за совершенное преступление. Доказательством этого также является тот факт, что Ефремов П.В. после отчуждения принадлежащего ему имущества не снялся с регистрационного учета.

В жалобе апеллянт ссылается на показания свидетеля Ефремовой А.В., которая пояснила, что велись переговоры по вопросу продажи дачи и гаража с целью того, чтобы истец изменила показания для переквалификации статьи преступления. Свидетель Васильцова А.Г., как указывает апеллянт, пояснила, что родители не подвергали сомнению тот факт, что денежные средства были украдены их сыном.

Пояснения Чистяковой О.Л., представляющей интересы всех трех ответчиков, по мнению апеллянта, противоречат обстоятельствам дела, и суд не дал должной оценки ее пояснениям, как и показаниям допрошенных свидетелей.

Тот факт, что приговор в отношении Ефремова П.В. был вынесен после произведенных отчуждений имущества, как указывает апеллянт, не имеет юридического значения, поскольку основанием возникновения долговых обязательств Ефремова П.В. явился не приговор суда, а сама кража - преступление, совершенное с прямым умыслом, по факту которого было возбуждено уголовное дело, о чем Ефремову П.В. было известно и в связи с чем он долго скрывался.

Апеллянт обращает внимание, что судом необоснованно отказано в прослушивании аудиозаписи, подтверждающей тот факт, что Ефремова В.А. не сомневалась в совершении кражи ее сыном и предлагала различные варианты решения проблемы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Савинской О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также Ефремову В.А. и представителя ответчиков, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2011 года в квартире истца была совершена кража. По данному факту 10 мая 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Позже, 09 ноября 2011 года, Ефремов П.В. сделал явку с повинной в органы полиции, и приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2012 года Ефремов П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ***. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск, и в пользу истца с Ефремова П.В. взысканы денежные средства в сумме *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 16 октября 2012 возбуждено исполнительное производство.

Также судом установлено, что 04 августа 2011 года Ефремов П.В. заключил со Сметаниной М.Г. договор дарения, по условиям которого Ефремов П.В. безвозмездно передал Сметаниной М.Г. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Сметанина М.Г. приняла указанную долю квартиры. Стороны оценили отчуждаемое имущество в *** рублей; передача указанной доли квартиры дарителем и принятие ее одаряемой осуществлена до подписания договора. Стороны согласились признать данный договор имеющим силу передаточного акта.

Сметанина М.Г. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности и 29 августа 2011 года получила свидетельство о праве собственности на квартиру.

05 августа 2011 года Ефремов П.В. заключил с Ефремовой В.А. договор дарения, по условиям которого он передал безвозмездно Ефремовой В.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Ефремова В.А. приняла указанную долю квартиры в дар. Передача квартиры дарителем и принятие ее одаряемой осуществлена до подписания договора.

Ефремова В.А. также в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности и 29 августа 2011 года получила свидетельство о праве собственности на квартиру.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 572, 170, 209 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходил из того, что при заключении каждой из оспариваемых истцом сделок - договоров дарения от 04 и 05 августа 2011 года - стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора; договор подписан сторонами лично; переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке; стороны подтвердили, что осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении и определении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; стороны подтвердили отсутствие обязательств, вынуждающих совершить сделку на крайне невыгодных для них условиях. Суд пришел к выводу, что совокупностью установленных при разрешении спора обстоятельств подтверждается, что стороны совершили все действия, направленные на юридическое закрепление совершенных ими сделок, правовые последствия, которые влекут договоры дарения в силу ст. 572 ГК РФ, наступили, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Оспаривая сделки по мотивам их мнимости, Савинская О.В., ссылаясь на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, указывала, что договора дарения заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и потому ничтожен.

Между тем для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, поскольку такая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая данную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено и доказательств обратного автором жалобы не представлено, что имело место исполнение сделок сторонами и достижения именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена данная сделка. Спорные доли на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлись личной собственностью Ефремова П.В., на момент заключения договора, заложены не были, в споре и под арестом не состояли, правами третьих лиц обременены не были. Никаких препятствий для распоряжения недвижимым имуществом у Ефремова П.В., как собственника недвижимого имущества, не имелось.

Стороной истца не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а именно того, что при заключении договоров дарения имелась порочность воли ее участников, которые не только не намеревались их исполнять, но и того, что оспариваемые сделки действительно были не исполнены.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент совершения спорных сделок отсутствовал приговор суда, которым ответчик был признан виновным в совершении кражи денежных средств, принадлежащих истцу, и которым был удовлетворен ее гражданский иск. Само по себе возбуждение уголовного дела по факту кражи денежных средств из квартиры истца, о чем возможно знали ответчики, не является безусловным основанием для вывода о последующем взыскании денежной суммы и обращении взыскания на принадлежащее Ефремову П.В. имущество.

Исходя из положений ст.ст. 209, 572 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемые сделки были совершены именно с целью уклонения ответчика от обращения взыскания на его имущество.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3).

В соответствии с п. ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что стороны при заключении спорных сделок, с учетом регистрации права собственности Сметаниной М.Г. и Ефремовой В.А. в отношении подаренных им долей в праве собственности на квартиры, совершили все действия, направленные на юридическое закрепление совершенных ими сделок.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы истца о том, что Ефремов П.В. продолжает быть зарегистрированным в одной из квартир, что подтверждает мнимость сделки дарения, не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку правового значения не имеют. Спорная квартира принадлежит на праве собственности семье ответчика, следовательно, вопросы проживания в квартире третьих лиц разрешаются только собственниками жилья и не являются допустимыми доказательства, подтверждающие факт мнимости сделки.

В целом доводы апелляционной жалобы Савинской О.В. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинской О.В. в лице представителя Мироненко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: