Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-4474

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.

судей Пановой Л.А., Мартышенко С.Н.,

при секретаре: Резниковой М.Ю.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Богаевского А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО РАКБ "Донхлеббанк" обратился в суд с иском к Богаевскому А.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, под 18 процентов годовых, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Обязательство обеспечено договором залога.

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, однако ответчик свои обязательства по кредитному договора не исполнил, денежные средства в счет погашения кредита вносил несвоевременно, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА погашение кредита не производится. В связи с чем, банк просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из которых 859 000 рублей - задолженность по основному долгу, 330576, 62 рублей - задолженность по процентам, а также судебные расходы, обратить взыскание на предметы залога:

- автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА грузовой тягач седельный, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, ПТС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер (VIN) - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, категория транспортного средства "С", модель двигателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кузов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, шасси (рама) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, цвет сиреневый, принадлежит на праве собственности Богаевскому А.В. Залоговая стоимость 710 000 руб.

- полуприцеп с бортовой платформой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 27-тентованный, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер (VIN) - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, категория транспортного средства прицеп, модель, двигатель N отсутствует, кузов N отсутствует, шасси (рама) N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, цвет черный, принадлежит на праве собственности Богаевскому А.В. Залоговая стоимость 150 000 руб.

Представитель ответчика с заявленными требованиями согласился частично, не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору и сообщил о готовности её погашать. Против обращения взыскания на заложенное имущество возражал, предъявил встречные исковые требования о прекращении договора залога в связи с гибелью заложенного имущества, а именно автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" грузовой тягач седельный и полуприцепа с бортовой платформой. В обоснование указал, что данные транспортные средства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автодороге Москва-Челябинск попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего на грузовом автомобиле были заменены основные агрегаты, а именно кабина, рама, двигатель. По мнению ответчика по первоначальному иску, произошла гибель предмета залога, в связи с чем, после ДТП Богаевский А.В. своими силами и средствами собрал новый автомобиль, имеющий иные идентификационные признаки от предмета залога.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Богаевского А.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2012 года исковые требования ОАО РАКБ "Донхлеббанк" полностью удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Богаевскому А.В. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Богаевский А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В жалобе апеллянт, повторно излагая обстоятельства дела и основания предъявления иска в суд, а также ссылаясь на положения ч. 1 ст. 352, ч. 2 ст. 345 ГК РФ, полагает, что данная норма носит диспозитивный характер, и восстановление предмета залога или его замена другим равноценным имуществом, является лишь правом, а не обязанностью залогодателя. Замену же предмета залога Богаевский А.В. решил не производить, а замененные новые основные агрегаты и детали автомобиля не могут являться предметом договора залога.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя ОАО РАКБ "Донхлеббанк" Сопронюк С.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и Богаевским А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк должен был предоставить заёмщику потребительский кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 18 процентов годовых, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора. Обязательство обеспечено договором залога.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, путем выдачи Богаевскому А.В. наличными суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Факт выдачи наличных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно расчету задолженности по данному кредитному договору по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из них задолженность по основному долгу - 859 000 рублей и задолженность по процентам (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) - 330 576,62 руб.

За период кредитования погашено 641 000 рублей в счет основанного долга по кредиту, 569 134,88 рублей оплачено процентов за пользование денежными средствами. Последняя оплата производилась Богаевским А.В. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поскольку представленный Банком расчет задолженности был не оспорен, учитывая, что представитель истца не отрицал наличие задолженности и утверждал о намерении доверителя выплачивать денежные средства в счет её погашения, суд посчитал представленный расчёт соответствующим условиям договора, признал правильным и положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.

Предъявленный в суд расчет по задолженности и процентам был предметом исследования суда первой инстанции и признан правильным ввиду отсутствия доказательств обратного.

Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору - грузовой автомобиль, тягач и полуприцеп, и тем самым, отказывая во встречных исковых требованиях о признании договора залога прекращенным, в связи с гибелью предмета залога в результате ДТП и замене основных агрегатов транспортного средства, суд руководствовался ст. ст. 337, 343, 345, 348, 352 ГК РФ и не усмотрел оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в нарушение п. 3.2 договора залога и требований гражданского законодательства, залогодатель не исполнил обязанности по уведомлению залогодержателя о повреждении транспортного средства, кроме того, не представил суду доказательств гибели залогового имущества.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствие со ст. 352 ГК РФ залог прекращается среди прочего в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным ч. 2 ст. 345 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 345 ГК РФ если предмет залога погиб или повреждён залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Отклоняя доводы встречного иска о прекращении договора залога, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих полную гибель залогового имущества, а также пришел к правильному выводу, что данные требования основаны на неправильном толковании истцом нормы права, изложенной в ст. 345 ГК РФ. Из справки об участии в ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получены механические повреждения, но не указано, что наступила конструктивная гибель автотранспортного средства. (л.д. 109). При этом данных о том, что полуприцеп с бортовой платформой, регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, был поврежден в результате данного ДТП отсутствуют. Доказательства обращения Богаевского А.В. в органы ГИБДД с целью регистрации "вновь созданного транспортного средства" также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности ст. 345, 352 ГК РФ, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в то время как оснований для такой переоценки, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богаевского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: