Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4468/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Калинченко А.Б., Власовой А.С.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе КУМИ Администрации г.Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Бакуридзе Е.А., Романова Л.П. обратились в суд с иском к администрации г.Новочеркасска, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Новочеркасска, департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Новочеркасска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Указали, что Бакуридзе Е.А. с 1995 года, а Романова Л.П. с 1999 года проживают в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ранее 319) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая принадлежит на праве собственности КУМИ г.Новочеркасска. С момента вселения истцы несут бремя содержания занимаемого жилого помещения, оплачивают коммунальные платежи.

МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" г.Новочеркасска отказало им в приватизации занимаемого ими жилого помещения на основании ст.4 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", в соответствии с которым не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Просили признать за ними право собственности по 1/2 доле за каждой на спорную комнату в порядке приватизации, исключив из числа собственников КУМИ Администрации г.Новочеркасска.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.09.2012г. за Бакуридзе Е.А. признано право собственности на 1/2 долю комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке приватизации, с исключением из числа собственников КУМИ Администрации г.Новочеркасска.

Также решением суда за Романовой Л.П. признано право собственности на 1/2 долю комнаты АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке приватизации, с исключением из числа собственников КУМИ Администрации г.Новочеркасска

В апелляционной жалобе представитель КУМИ Администрации г.Новочеркасска просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что примененные судом нормы материального права прямо указывают на отсутствие правовых оснований у истиц на признание за ними права собственности на спорный объект. Отмечает, что домовладение, в котором находится спорная комната, относится к специализированному жилищному фонду, предоставление которого возможно на основании решения собственника такого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

Истцам спорное жилое помещение предоставлено в качестве временного жилья как койко-место, которое не может являться предметом ни договора найма специализированного помещения, ни договора социального найма.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст.1,2,11 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что истцы добросовестно и на законных основаниях пользуются предоставленным им жилым помещением.

Судом учтено, что приватизировать часть жилой комнаты по требованию одного из сонанимателей невозможно. Вместе с тем, суд полагал, что приватизация комнаты, которая находится в пользовании нескольких граждан, каждому из которых выделено койко-место, при совместном обращении всех проживающих в ней граждан не противоречит закону и гарантирует право граждан на участие в приватизации. В данном случае, комната, по аналогии с приватизацией комнат в коммунальной квартире, переходит в общую долевую собственность.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не являются состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

На основании ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из приведенной выше нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Следовательно, граждане, которые занимают изолированные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность.

В рассматриваемой ситуации дом, в котором находится спорное помещение, утратил статус общежития в силу закона. Статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо исключений и ограничений.

Следовательно, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях койко-места, вправе приобрести их в собственность, на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В рассматриваемом случае спора между истцами о правах на занимаемое ими на законном основании жилое помещение не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КУМИ Администрации г.Новочеркасска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: