Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-4464/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.,

судей: Толстика О.В., Тахирова Э.Ю.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Громова В.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Громов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП.

Громов В.В., управляя автомобилем МАРКА Т/С, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахованным по КАСКО в ЗАО "Гута-Страхование", нарушив ПДД Российской Федерации, допустил наезд на препятствие (дерево), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту ДТП страховой компанией ЗАО "Гута-страхование" была проведена экспертиза, которая выявила ряд несоответствий, а также проведено трасологическое исследование, согласно которому с технической точки зрения повреждения автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и документах ГИБДД.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, ЗАО "Гута-страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с данным отказом, обратился к ИП [ФИО]7, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 649 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 649 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 890 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Громова В.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Громов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его необоснованным и незаконным.

Апеллянт указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его адвоката Бабаянц А.А., не известив их надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, лишив истца возможности реализовать гражданские права, в том числе, представлять доказательства в обоснование своей позиции по заявленным требованиям, обжаловать заключение экспертизы.

Апеллянт выражает несогласие с заключение экспертизы, выполненной НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ 1, которую суд необоснованно, по его мнению, положил в основу решения.

Судебная коллегия ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Громова В.В. - Шевченко О.С., не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Громову В.В., суд руководствовался ст. ст.307, 309, 927, 929, 942 ГК Российской Федерации, ст.9 ФЗ "об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из недоказанности факта наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом. Суд счел, что, поскольку страховой случай не наступил, у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения по заявленному истцом случаю.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что Громов В.В. является собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, между истцом и ЗАО "Гута-Страхование" заключен договор страхования КАСКО вышеуказанного автомобиля.

В соответствии со ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора страхования произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Судом также установлено, что ЗАО "Гута-Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты проведенного исследования, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и документах ГИБДД.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведенная НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ 2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которого имеющиеся повреждения на автомобиле истца, по локализации, характеру и направленности могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указанных в представленных для исследования материалах.

Судом также была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой суду было предоставлено заключение НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 623 947,12 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий в выводах, сделанных экспертом в заключении, выполненном НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ 2, судом была назначена судебная дополнительная транспортно - трасологическая экспертиза в НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ 1, согласно заключения которой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при указанных обстоятельствах, при наезде на дерево в едином механизме, с учетом показаний свидетелей, имеющихся в материалах уголовного дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами.

Суд обоснованно счел возможным положить в основу решения суда результаты судебной транспортно-трасологической экспертизы НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, фотографии с места ДТП, принимались во внимание обстоятельства, установленные материалами проверки КУСП, с учетом объяснений лиц, данных в рамках поведенной проверки, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызвали, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, с проведением анализа обстоятельств и реконструкции ДТП, произведенных графически, сопоставление полученных автомобилем и деревом повреждений, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела, а так же заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании был допрошен эксперт НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ 1 - [ФИО]10, который подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении. Оснований не доверять указанным показаниям эксперта у суда не имелось. Истцом не представлено суду доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При этом, суд критически относится к экспертному заключению НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так как указанное экспертное заключение было выполнено приемом реконструкции дорожной обстановки и обстоятельств ДТП. Указанное заключение сводится к перечислению и анализу имеющихся повреждений на автомобиле МАРКА Т/С и дереве, без анализа их возможного взаимодействия и расположения и совпадений, относительно друг друга, и указания возможности образования в результате заявленного контакта. Отсутствует анализ соответствия повреждений по высоте и окружности дерева, при наличии фотографий с мерной линейкой. Предположение эксперта о том, что наслоение коричневого цвета, имеющееся на автомобиле, является корой древесины ничем не подтверждено и не обоснованно. Эксперт для дачи пояснений и устранения неясностей и противоречий в экспертном исследовании в судебное заседание не явился.

Таким образом, с учетом наличия неясностей, противоречий, и вероятностной формы заключения, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства.

Всем доводам апеллянта относительно несогласия с выводами эксперта НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ 1, которые им также положены в основу доводов апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка судом в тексте обжалуемого решения, для переоценки которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных норм права, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

Суд первой инстанции, установив, что факт наступления страхового случая при изложенных обстоятельствах не доказан, суд обоснованно пришел к выводу, что страховой случай при указанных истцом обстоятельствах не наступил, а значит у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения по заявленному истцом случаю.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Довод апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие истца и его адвоката Бабаянц А.А. несостоятелен, поскольку в заседаниях ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принимал участие представитель истца по доверенности - Васькина Т.П.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы ООО "Кит - эксперт" подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд правильно оценил экспертное заключения в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения. Само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и не опровергают выводов суда первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова В.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: