Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-4455/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Руденко Т.В. и Толстика О.В.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционной жалобе Семеновой Н.О. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 23 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Семенова Н.О. обратилась в суд с иском к Семенову Е.В. о разделе долговых обязательств супругов.

В обоснование требований указала, что стороны состояли в зарегистрированном в браке с 13 мая 1989 года. Брак между супругами расторгнут 10 марта 2009 года.

В период брака между ОАО "МДМ Банк" и Семеновым Е.В., Семеновой Н.О. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4 октября 2004 года на сумму 1350000 руб. под 18% годовых со сроком возврата - 15.09.2009 года. Кредит выдан на покупку транспортного средства, в отношении которого был заключен договор залога. В 2011 году истице стало известно о задолженности по указанному кредитному договору, решением суда от 15.11.2011 года с Семеновой Н.О. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1143132 руб. 54 коп. Истица просила признать долг по кредитному договору в сумме 1143132 руб. 54 коп. общим долгом супругов и определить каждому из супругов по 1/2 доле общих долговых обязательств.

Истица уточнила исковые требования, просила признать совместной собственностью имущество, нажитое супругами во время брака, в виде суммы, выплаченной Семеновым Е.В. в счет погашения кредитных обязательств за автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2004 года выпуска, в размере 439255 руб. 93 коп.; взыскать с Семенова Е.В. 1/2 часть оплаченных по кредиту денежных средств в размере 246832 руб.

Представитель истца по доверенности адвокат Евсюкова Е.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования Семеновой Н.О. удовлетворить.

Истица в судебное заседание не явилась.

Ответчик Семенов Е.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку пропущен срок исковой давности по делу.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 23 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Семеновой Н.О. отказано.

Не согласившись с постановленным решением Семенова Н.О., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, восстановить срок исковой давности, удовлетворить уточненные исковые требования.

В апелляционной жалобе Семенова Н.О. указывает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, не приняты во внимание уважительные причины пропуска срока.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что ей было известно о нарушенном праве, как заемщику по кредитному договору, не подтверждается обстоятельствами дела, так как ей стало известно об этом после вступления решения суда о взыскании с нее в пользу банка задолженности по кредитному договору 12.01.2012 года.

Апеллянт, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 0.11.1998 года N15, указывает, что судом неверно применены нормы ст. 38 СК РФ, при этом поясняет, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени расторжения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Семеновой Н.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственность.

В соответствии с указанной нормой права общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов каждого из супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Судом установлено, что Семенова Н.О. и Семенов Е.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 31.03.2009г. В период брака 4.10.2004г. между АКБ "Московский Деловой Мир" и Семеновым Е.В., Семеновой Н.О. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1350000 руб.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 15.11.2011г. с Семеновой Н.О. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1143132 руб.54 коп.

Истец просила признать сумму в размере 439255 руб.93 коп., выплаченную Семеновым Е.В. в погашение кредитной задолженности совместной собственностью, и взыскать 1/2 часть указанной суммы. Решением Донецкого городского суда от 15.11.2011г. было установлено, что ответчик погашал кредит до сентября 2007г., т.е. в период, когда стороны состояли в браке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовых оснований для признания совместной собственностью супругов, суммы выплаченной ответчиком в счет погашения кредита не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 199 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а просьба истицы о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, из-за отсутствия уважительных причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и норм закона, которыми руководствовался суд при вынесении решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 23 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семеновой Н.О.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-