Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-4454/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Калинченко А.Б., Поддубной О.А.

с участием прокурора Бесединой Е.И.

при секретаре Боровлевой О.Ю.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе Масловой О.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Л.В. обратилась с иском к Масловой О.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указала, что в начале 2004 года по устной договоренности предоставила квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, в пользование Масловой О.В. при условии о своевременной оплаты коммунальных услуг.

В сентябре 2012 года истец узнала о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН постановлен судебный приказ, которым с должника Сидоровой Л.В. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.

В связи с нарушением ответчиком условий предоставления ей истцовой стороной в пользование жилого помещения, Сидорова Л.В. обратилась к Масловой О.В. с просьбой об освобождении жилого помещения, на что получила отказ. Истец просит суд о выселении ответчика.

Маслова О.В. в процессе рассмотрения дела подала встречный иск к Сидоровой Л..В. об обязании ответчика: не препятствовать ее проживанию в квартире, заключить договор купли-продажи квартиры, передать документы необходимые для оформления перехода права собственности на недвижимое имущество.

Указала, что в 2003 года между сторонами была достигнута договоренность о продаже квартиры по цене 30 000 рублей, установленной Сидоровой Л.В., с условием о рассрочке оплаты. Пояснила, что выплатила изначально ответчику 22 000 рублей, затем в октябре 2004 года - второй взнос в сумме 7000 рублей. Оставшуюся сумму по договоренности с Сидоровой Л.В., выплатила в счет погашения долга по коммунальным платежам.

Факт передачи денежных средств был оформлен распиской, которую ответчик оставила у себя, а взамен передала ключи от квартиры и подлинные правоустанавливающие документы и расчетом стоимости жилого помещения.

Ответчик выдала в октябре 2004 года доверенность на совершение сделки купли-продажи квартиры отцу истца [ФИО]9, но воспользоваться ею с учетом жизненных обстоятельств (болезнь истца, тяжелое материальное положение и др.) в установленный срок не смогли. В последующие годы ответчик уклонялась от надлежащего оформления сделки купли-продажи квартиры, в связи с чем Маслова и заявила встречный иск.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 января 2013 года исковые требования Сидоровой Л.В. удовлетворены. Постановлено выселить Маслову О.В. из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Встречный иск Масловой О.В. к Сидоровой Л.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Маслова О.В. подала апелляционную жалобу, ставит вопрос отмене решения и принятии нового, об отказе в удовлетворении исковых требований Сидоровой Л.В.

В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, которые указала в обоснование искового заявления. Считает, что Сидорова Л.В. не представила суду доказательства передачи квартиры в аренду Масловой О.В. Указывает, что судом неправомерно применен срок исковой давности. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с неё недоплаченной государственной пошлины в размере 700 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Сидоровой Л.В. о выселении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ и исходил из того, что право пользования жилым помещением у ответчика прекращено в связи с нарушением условий соглашения с собственником о проживании в спорной квартире.

Статья 35 ЖК РФ регламентирует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что собственником квартиры согласно правоустанавливающим документам является Сидорова Л.В. Ответчику жилое помещение предоставлено при условии оплаты жилищно-коммунальных услуг на основании устной договоренности.

Судебная коллегия считает, что, принимая решение об удовлетворении исковых требований Сидоровой Л.В., судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Масловой О.В. к Сидоровой Л.В. суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 162, 196, 199, 429, 432, 550, 555 ГК РФ и исходил из того, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, кроме того, им не представлены доказательства, подтверждающие возникновение прав на спорную квартиру, в связи с чем разрешил спор по существу.

Относительно довода жалобы о сроке исковой давности судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Применяя последствия истечения срока исковой давности по заявленному требованию суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 199 ГК РФ и исходил из того, что истцовой стороной в судебном заседании, состоявшемся 31 января 2013 года, заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 71).

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит возможным согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В тоже время, ст. 208 ГК РФ определяет, что исковая данность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Содержание встречных исковых требований Масловой О.В. к Сидоровой Л.В. не препятствовать в пользовании жилым помещением и обязании заключить договор купли-продажи квартиры, по своей правовой природе сводится к требованию о восстановлении нарушенного права, носящего длящийся характер.

При таком положении вывод суда о пропуске срока исковой давности правильным не является. Однако это обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения, поскольку встречный иск правильно разрешен по существу.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как установлено судом и видно из дела, истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих об обязанности Сидоровой Л.В. заключить с ним договор купли-продажи квартиры. Сам по себе факт не заключения договора купли-продажи (в том числе, предварительного) в установленной законом форме суде сторонами не оспаривался, следовательно, выводов суда о том, что между сторонами не достигнуто в требуемой форме соглашение по всем существенным условиям договора, доводы апеллянта не опровергают. Передача как утверждает Маслова О.В., денег Сидоровой Л.В. за квартиру, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена.

Довод жалобы о том, что Сидорова Л.В. не представила суду доказательства передачи квартиры в аренду Масловой О.В. судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку сама Сидорова указала на устный характер договоренности о проживании Масловой О.В. в квартире собственника при условии оплаты выставляемых по квартире счетов за предоставленные услуги.

Довод жалобы относительно взыскании с Масловой О.В. в доход федерального бюджета суммы недоплаченной государственной пошлины в размере 700 рублей, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены решения суда не является. В рассматриваемом случае стороны, либо суд, не лишены возможности разрешить вопрос об исправлении описки в решении в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы правильность выводов решения суда не опровергают и не содержат указаний на иные имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Указания апеллянта о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта в части удовлетворения иска Сидоровой Л.В. и отказа в удовлетворении встречного иска Масловой О.В. не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: