Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-4451/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Славгородской Е.Н.

судей: Тихенко С.Л., Криволапова Ю.В..

при секретаре Кудис Э.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Сушко Н.Б. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов М.В. обратился в суд с иском к Сушко Н.Б. о взыскании долга и процентов по займу.

В обоснование своих требований истец указывал, что ДАТА одолжил Сушко Н.Б. денежные средства в размере 56 500 руб. и 188 900 руб., всего 245 400 руб. В подтверждение договора займа ответчик написал две расписки, согласно которым он обязался возвратить долг ДАТА и ДАТА соответственно.

Поскольку в установленные сроки ответчик не исполнил своих обязательств, долг не вернул, истец просил суд взыскать с Сушко Н.Б. сумму долга 245400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, состоящие из госпошлины и расходов по оплате нотариальных услуг.

Сушко Н.Б. обратился к Лукьянову М.В. со встречными исковыми требованиями, указав, что ДАТА в ****. на АДРЕС произошло ДТП, в результате которого Сушко Н.Б. допустил наезд на стоящий автомобиль **** принадлежащий Лукьянову М.В. Сушко Н.Б. был признан виновным в совершении указанного ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДАТА . С момента ДТП и по ДАТА Лукьянов М.В. неоднократно звонил Сушко Н.Б. и требовал возместить ущерб, причиненный его автомобилю.

ДАТА на встрече с Лукьяновым М.В., последний, под угрозой жизни и здоровью родственников Сушко Н.Б., вынудил его написать две расписки в получении денежных средств на сумму 56 500 руб. и 188 900 руб. Несмотря на то, что расписки были собственноручно написаны Сушко Н.Б., писал он их под принуждением. В связи с участившимися звонками и визитами ранее неизвестных ему людей, высказывавших угрозы физической расправой в случае отказа в возмещении ущерба Лукьянову М.В., ответчик обращался в прокуратуру АДРЕС с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования и привлечения Лукьянова М.В. к ответственности за угрозу жизни и здоровью, а также за вымогательство.

В связи с изложенными обстоятельствами, Сушко Н.Б. просил суд признать договор займа от ДАТА на сумму 56 500 руб. и договор займа от ДАТА на сумму 188 900 руб. заключенные между ним и Лукьяновым М.В. недействительными сделками по признаку мнимости, а также взыскать с Лукьянова М.В. расходы по оплате госпошлины.

Лукьянов М.В., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, согласно предоставленного суду заявления, просил дело рассмотреть без его участия, с участием его представителя Розенмана Ю.В ... Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Лукьянова М.В. по доверенности - Розенман Ю.В. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал.

Сушко Н.Б. и его представитель по доверенности - Кириченко Н.Н. - возражали против удовлетворения иска Лукьянова М.В. и просили удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 января 2013 года исковые требования Лукьянова М.В. удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Сушко Н.Б. отказано.

Суд взыскал с Сушко Н.Б. в пользу Лукьянова М.В. долг по договорам займа в сумме 188900 рублей и 56500 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 4000,70 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5684 руб., издержки связанные с рассмотрением дела в сумме 10643 руб., а всего суд взыскал 265727,70 руб.

С таким решением не согласился Сушко Н.Б. и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 января 2013 года и вынести новое решение, которым отказать Лукьянову М.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что по спорным договорам займа от 26 июня 2012 года фактически денежные средства не передавались.

Апеллянт дает критическую оценку показаниям свидетеля Л.П.С. и утверждает, что суд необоснованно проигнорировал допрошенных в судебном заседании свидетелей С.Н.Б., С.Т.В.

По мнению Сушко Н.Б., суд не принял во внимание, что расписки были написаны через четыре дня после случившегося ДТП, виновником которого он был признан, а также не учтен факт обращения Сушко в прокуратуру по факту вымогательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции Сушко Н.Б., изложенной в рассмотренном встречном иске, а также в возражениях к исковому заявлению Лукьянова М.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Сушко Н.Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 167, 170, 807, 808, ГК РФ, ст. 56,98-100,196 ГПК РФ и исходил из того, что требования Лукьянова М.В. о взыскании займов обоснованы, подтверждены надлежащими письменными доказательствами и подлежат удовлетворению, требования Сушко Н.Б. удовлетворению не подлежат, ввиду того, что в подтверждение мнимости договора займа, надлежащих доказательств не представлено.

Соответствующие выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленных расписок от ДАТА усматривается, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 56 500 руб. и 188 900 руб., всего 245 400 руб. в долг и обязался возвратить в указанные в расписках сроки. Применительно к положениям ст. 431 ГК РФ о толковании договора, представленные расписки обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством наличия долговых обязательств ответчика перед истцом.

Написание расписки лично и свою подпись ответчик не оспаривал.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Утверждения Сушко Н.Б.о том, что расписки о получении у Лукьянова М.В. займа написана под давлением, а денежные обязательства возникли перед истцом не из договора займа, а в счет возмещения материального и морального вреда, поскольку ДАТА Сушко Н.Б. совершил ДТП, в котором повредил автомобиль Лукьянова М.В. не могут быть приняты во внимание, в связи с отсутствием допустимых доказательств этому. Гражданская ответственность Сушко Н.Б. застрахована в **** и ущерб возмещается страховой компанией. В соответствии со страховым полисом был составлен акт о страховом случае НОМЕР , в котором указано, что Лукьянову М.В. к возмещению в соответствии с представленными документами подлежит сумма 95207,10 руб. Данная сумма Лукьяновым М.В. получена ДАТА , претензий относительно ущерба, причиненного его автомобилю он не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом фактов обращения в органы прокуратуры по факту вымогательства были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правильно признаны недоказанными.

Постанавливая обжалуемое решение в части взыскания с Сушко Н.Б. в пользу Лукьянова М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из расчета, представленного истцовой стороной, посчитав его математически верным и обоснованным с точки зрения требований закона. С данными расчетами судебная коллегия соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность истцовой стороной заявленных исковых требований, по существу направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения. При этом согласно положениям ст.ст. 56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушко Н.Б. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: