Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-4432

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Монмарь Д.В.

судей: Шинкиной М.В., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре: Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе Бахаревой А.А. на решение Каменского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

УСТАНОВИЛА:

Бозоров У.Р., Абакарова Д.Р. обратились в суд с исковым заявлением к Бахаревой А.А., ссылаясь на то, что они являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В сентябре 2011 г., они получили уведомление от ответчицы Бахаревой А.А., что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она планирует отключить канализацию и водопровод, и впоследствии их отключила.

Истцы просили признать инженерные системы (систему холодного водоснабжения, систему канализации, систему газоснабжения, систему электроснабжения), обслуживающие жилые помещения (квартиры), внутри и за пределами помещения, а также на земельном участке и обслуживающие одно или более одного помещения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - общей долевой собственностью; признать произведенное переоборудование инженерной конструкции, подающей холодную воду в помещение, занимаемое истцами и их семьей, переоборудование системы канализации, располагающейся в помещении и за ее пределами, принадлежащей Бахаревой А.А. - самовольными, и обязать Бахареву А. А. в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда по делу привести систему подачи холодной воды и систему канализации в прежнее состояние, существовавшее до самовольно произведенного переустройства; взыскать с Бахаревой А.А.компенсацию морального вреда за причинение истцам и их семье физических и нравственных страданий в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бозорова У.Р. - Джения С.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Бахарева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, и пояснила, что в 2006 году она получила в наследство 6/11 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В том числе, она получила пакет документов на проведение в 1972 году ее бабушкой СЕИ коммуникаций - канализации и водопровода. Из данных документов она видит, что коммуникации проводила СЕИ на свою половину дома. О присоединениях соседей к водопроводу и канализации, т.е. ЛЕЯ, правопредшественника истцов, в этих документах ничего не сказано.

Представитель третьего лица ОАО "Исток" Базько А.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Распоряжение, которое выдавалось в 1976 году на канализирование и газификацию данного домовладения, выдавалось в общий на дом, а не конкретно одному из собственников.

Решением суда от 22 января 2013г. исковые требования Бозорова У.Р., Абакаровой Д.Р. к Бахаревой А.А. о признании инженерных систем общей долевой собственностью, о признании произведенных переустройств инженерных сетей самовольными и обязании привести их в прежнее состояние, взыскании морального вреда удовлетворены частично.

Суд признал инженерные системы холодного водоснабжения и водоотведения (канализации), обслуживающие более одного жилого помещения (квартиры) внутри и за пределами жилого помещения, а также расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - общей долевой собственностью собственников жилого помещения - Бозорова У.Р., Абакаровой Д.Р. и Бахаревой А.А.

Признал произведенное Бахаревой А.А. переустройство инженерной системы холодного водоснабжения, приведшее к прекращению водоснабжения жилого помещения, самовольным.

Суд обязал Бахареву А.А. привести инженерные системы холодного водоснабжения в жилом доме в прежнее состояние, существовавшее до произведенного ею переустройства, в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласилась Бахарева А.А., подала апелляционную жалобу, в которой ставит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что после раздела жилого дома в натуре, он приобрел статус многоквартирного жилого дома, и к спорным правоотношениям применимы положения ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ. Полагает, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что у истцов когда-либо существовал водопровод и он является объектом их права собственности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК ПФ, для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 9, 10, 11, 60, 61) Бахаревой А.А., Абакаровой Д.Р., Бозорову У.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 107,90 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: Бахаревой А.А. -принадлежит 6/11 доли; Бозорову У.Р. - 2/11 доли; Абакаровой Д.Р. - 3/11 доли. Кроме того, Бахаревой А.А. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит 6/11 доли земельного участка площадью 711,3 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; а Абакаровой Д.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит 5/11 долей в праве собственности на указанный земельный участок.

На момент начала работ по обеспечению жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН инженерными системами по водоснабжению и канализации данный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности СЕИ и ЛЕЯ В материалах инвентарного дела имеется совместное заявление СЕИ и ЛЕЯ начальнику БТИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об изготовлении копии плана земельного участка с прилегающими участками для подключения водопровода.

Впоследствии, в ходе совместного пользования жилым домом сторонами по делу, между ними возник спор относительно использования водопровода и канализации. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у Абакаровой Д.Р. и Бозорова У.Р. отсутствует водоснабжение. При этом согласно Акту обследования систем водопотребления и водоотведения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 147) ввод трубопровода в квартиру истцов проходит через квартиру ответчицы. Истцы производили оплату по водосчетчику Тритон N III 3864, показания 00064 м. куб.; пломбы ОАО "Исток" не нарушены.

Принимая решение по делу, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 247, 290, 304 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истцы лишись водоснабжения в связи с тем, что Бахаревой А.А. были произведены действия по переоборудованию инженерных систем водоснабжения, повлекшие исключение возможности водоснабжения в половине дома истцов.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что у истцов когда-либо существовал водопровод, судебная коллегия отмечает следующее. На листе дела 44 имеется уведомление, направленное истцам Бахаревой А.А. об обрезке труб водоснабжения и канализации (л.д.44), что противоречит утверждению ответчика об отсутствии труб водопровода и канализации у истцов. Кроме того, наличие у ответчиков водоснабжения и канализации до 11 сентября 2011 г. подтверждается Техническими условиями на установку счетчика на вводе трубопровода (л.д. 196); Актом приемки в эксплуатацию коммерческого узла учета питьевой воды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где указано, что счетчик установлен в помещении санузла (л.д. 197-198); Договором на оказание услуг по проверке схемы и пломбировке прибора учета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным между Абакаровой Д.Р. и ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (л.д. 199); карточкой абонента за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 210-212).

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в судебном заседании обозревалось заключение строительно-технической экспертизы, проведенной по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г., в котором указано: "На день осмотра жилой дом А,А1,А2 (в том числе инженерные системы) фактически разделен на 2 квартиры. По каждому из представленных вариантов раздела не требуются работы и материальные затраты по перепланировке (переоборудованию) жилого дома, в том числе работы по газификации, водоснабжению, водоотведению."

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что в отношении частных жилых домов, находящихся в собственности нескольких лиц, действующим законодательством не определены правила пользования системами инженерно-технического обеспечения, суд правомерно счел возможным применить аналогию права, применив к рассматриваемым отношениям правила, определяющие права на общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме.

Изначально, приобретая долю в праве собственности на домовладение, истцы правомерно предполагали, что приобретают жилое помещение со всеми коммуникациями, которые в нем имелись, в связи с чем, довод жалобы о том, что водопровод не является объектом права собственности истцов, является неубедительным.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахаревой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: