Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-4431/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Руденко Т.В. и Толстика О.В.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по апелляционным жалобам Овчинникова В.А., Королевой Н.И. на решение Обливского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Королева Н.И. обратилась в суд с иском к Овчинникову В.А., Серегину В.Н. о признании бездействия по выполнению межевания незаконным, об обязании предоставить необходимые документы для составления межевого плана, о возмещении причиненных убытков, упущенной выгоды, иных расходов.

В обоснование требований указала, что решением Обливского районного суда Ростовской области от 25.11.2010 года по иску Королевой Н.И. к Овчинникову В.А., Серегину В.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что Овчинников В.А. и Серегин В.Н. незаконно использовали часть земельного участка, арендуемого ИП Королевой Н.И. В результате истец понесла убытки при подготовке земельного участка к весенне-полевым работам в сумме 127314 руб. 38 коп. При этом упущенная выгода за год составила 208460 руб., если бы истец посеяла подсолнечник и ячмень.

В ходе судебного разбирательства истец от исковых требований в части признания бездействия по выполнению межевания незаконным, и обязания предоставить необходимые документы отказалась.

По ходатайству Серегина В.Н. дело в отношении него прекращено и передано по подведомственности в Арбитражный суд.

Истец уточнила и изменила исковые требования, просила взыскать с Овчинникова В.А. упущенную выгоду в размере 72802 руб. 49 коп., убытки в размере 4615 руб. 77 коп., расходы по обслуживанию земли в размере 29517 руб. 22 коп., судебные издержки в размере 7972 руб. 41 коп.

Овчинников В.А., Овчинникова Т.З. обратились со встречным иском к ИП Королевой Н.И. о признании незаконным занятия земельного участка, принадлежащего ФИО1, и взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., в связи с тем, что Королева Н.И. предъявляет необоснованные иски, Овчинниковых вызывают в суд, проводятся проверки. В связи с указанными событиями ухудшилось состояние здоровья Овчинниковой Т.З. и Овчинникова В.А.

Королева Н.И. уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик исковые требования Королевой Н.И. не признал, пояснив, что договор аренды между ФИО1 и Королевой Н.И. не может считаться заключенным, так как не определены границы земельного участка, передаваемого в аренду; встречный иск просил удовлетворить.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Королевой Н.И.

Суд взыскал с Овчинникова В.А. в пользу Королевой Н.И. причиненные убытки в размере 1036 руб. 38 коп.; упущенную выгоду в размере 29204 руб. 74 коп., возврат государственной пошлины 1107 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований Королевой Н.И. отказано.

Отказано в удовлетворении встречного иска Овчинникова В.А., Овчинниковой Т.З. к ИП Королевой Н.И. о признании незаконным занятия земельного участка и взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Овчинников В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Апеллянт полагает, что суд, проигнорировав заявление его представителя о спорном характере договора аренды, затронул права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, - арендодателя ФИО1. Считает, что суду необходимо было определить законность заключения договора аренды между ФИО1 и Королевой Н.И. По его мнению, договор не заключен, ввиду того, что неправильно составлена карта (схема) и неправильно определены границы спорного земельного участка.

Считает, что при таких обстоятельствах дела Королева Н.И., в отсутствии доверенности на представление интересов ФИО1, не имела права предъявлять иск о нарушении владения, пользования и распоряжения земельным участком.

Королева Н.И. не согласившись с решением суда об удовлетворении исковых требований частично, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с Овчинникова В.А. упущенную выгоду в размере 97538 руб. 17 коп., в возмещение материального ущерба - 29517 руб. 22 коп., считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Апеллянт считает, что суд при исчислении размера упущенной выгоды ошибочно исходил из размера земельного участка в 10,3 га, который был занят Овчинниковым В.А., а следовало исходить из полного размера земельного участка в 34,4 га, который она бы засеяла, если бы ее право не было нарушено.

Апеллянт не согласен с определением реального ущерба, полагая, что представленные доказательства фактически понесенных ею расходов по обслуживанию земельного участка не ограничиваются только размером земельного налога.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Овчинникова В.А., представителя Овчинникова В.А. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично исковые требования Королевой Н.И., суд руководствовался требованиями ст. ст. 393, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 62 ЗК РФ, положениями Пленума Верховного суда РФ от 01.07.1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и исходил из того, что Королева Н.И., будучи главой КФХ, 02.10.2006г. заключила договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 34,4 га с ФИО1 сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом установлены нарушения Овчинниковым В.А. прав на использование арендуемого земельного участка Королевой Н.И., положив в основу преюдициальное значение вступившего в законную силу и исполненного решения суда от 25.11.2010 года, которым установлен факт самовольного занятия Овчинниковым В.А. части земельного участка площадью 10,3 кв.м., арендуемого Королевой Н.И. в период с весны 2010г. до окончания исполнения решения Обливского районного суда от 25.12.2010г.

В соответствии с п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком либо противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. Лишь при наличии, в совокупности указанных обстоятельств возможно привлечение лица к гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом упущенной выгоды, представленным истцом, поскольку Королева Н.И. произвела расчет, исходя из площади земельного участка - 34.4 га.

Расчет упущенной выгоды суд основывал применительно к участку, занятому Овчинниковым В.А. - 10,3 га. Стоимость урожая семян подсолнечника, который мог бы быть получен Королевой Н.И. составляет 29204 руб. 74 коп.

В части взыскания реального ущерба, суд посчитал доказанным и обоснованным только расходы на уплату земельного налога в размере 1036 руб.38 коп., не приняв в расчет недоказанные расходы по оплате аренды, так как в договоре аренды, заключенном между Королевой Н.И. и ФИО1, отсутствует упоминание о денежном расчете в качестве арендной платы. Также не приняты в качестве доказательств расходы на приобретение семян подсолнечника и горюче-смазочных материалов, поскольку достоверных сведений о произведенных затратах Королевой Н.И. суду не представлено. Что касается расходов Королевой Н.И. на поездки из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для замеров земельного участка, то суду также не представлено доказательств необходимости таких поездок.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался ст. 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N101-ФЗ от 24.07.2002 года ст. 7, 14, 45 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 года, ст. 151 ГК РФ, и исходил из того, что сведения о границах земельного участка, арендуемого Королевой Н.И., ранее учтены в государственном кадастре недвижимости, который является юридически действительным и на момент рассмотрения дела. Овчинниковым В.А. и Овчинниковой Т.З. не представлено доказательств незаконного занятия Королевой Н.И. земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований Овчинникову В.А. и Овчинниковой Т.З. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что обращение Королевой Н.И. в суд, является правомерным действием и не может расцениваться, как нарушение личных неимущественных прав Овчинникова В.А., а требований к Овчинниковой Т.З. Королева Н.И. не предъявляла. Кроме того, Овчинников В.А. и Овчинникова Т.З. не представили достоверных доказательств в подтверждение того, что по вине Королевой Н.И. ухудшилось их состояние здоровья, им причинены физические и нравственные страдания.

Выводы суда первой инстанции не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд обоснованно сослался на преюдицию вышеназванного решения суда и правильно пришел к выводу о правомерности требований Королевой Н.И. о возмещении причиненных убытков, не согласившись с произведенным расчетом упущенной выгоды.

При определении размера убытков, суд основывался на обязанности истца доказать причинение убытков и размер убытков, при этом исходил из реального размера дохода, который бы получила Королева Н.И., если бы ее право не было нарушено.

Удовлетворяя частично требования о взыскании причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные Королевой Н.И. доказательства ущерба, а именно - оплата арендной платы, оплата дизтоплива, покупка горюче-смазочных материалов, закупка семян и удобрений - не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в рассматриваемом споре.

Бесспорных доказательств по расчету реального ущерба Королевой Н.И. не представлено.

В решении суда приведены мотивы отказа, поэтому доводы апелляционной жалобы Королевой Н.И. в части несогласия с размером упущенной выгоды и причиненного ущерба не состоятельны, так как были предметом разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны позиции истца в ходе судебного разбирательства, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Овчинникова В.А. о спорном характере договора аренды, заключенного между Королевой Н.И. и собственником земельного участка ФИО1 в связи с тем, что не определены границы земельного участка, сданного в аренду, а также то, что собственник арендованного земельного участка не привлечена к участию в деле, также были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом решения Обливского районного суда Ростовской области от 215.11.2010г. Суд пришел к выводу о том, что Королева Н.И, будучи арендатором спорного земельного участка, вправе предъявить требования в защиту нарушенных прав. Оснований для привлечения к участию в деле ФИО1 в данном случае не имеется, поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности ФИО1.

Доводы апелляционных жалоб направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, повторяют обстоятельства, изложенные сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, все представленные сторонами доказательства оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости, выводы суда соответствуют материалам дела.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Обливского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Овчинникова В.А., Королевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи