Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-4429/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мамедова Б.О.,

судей: Москаленко Ю.М., Шикуля Е.В.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Самарской В.С. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 12.02.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Каменск-Шахтинского обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ИП Самарскому Е.А. об обязании демонтировать рекламную конструкцию по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что ходе проведения проверки исполнения законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций, установлено, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вблизи автомобильной дороги находится рекламная конструкция в виде отдельно стоящего стенда (щита), высота от края щита до земли составляет 3,80 метров, стойка рекламного щита установлена на парковке, что не соответствует требованиям пункта 6.2 ГОСТа Р 52044-2003.

Указанная рекламная конструкция была установлена ИП Самарским Е.А., который получил в установленном порядке разрешение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2011 действительное до 26.06.2016 года.

Определением Каменского районного суда от 28.01.2013 года произведена замена ответчика ИП Самарского Е.А. на ИП Самарскую B.C.

В последующем помощник прокурора г. Каменск - Шахтинского уточнил ранее заявленные исковые требования, просил суд обязать Самарскую B.C. привести объект наружной рекламы - рекламную конструкцию в соответствии с п. 6.2 ГОСТа Р 52044-2003.

Представитель ответчика в суде не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, представитель третьего лица - Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области вопрос о принятии решения по делу оставил на усмотрение суда.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 12.02.2013 года исковые требования прокурора г.Каменск-Шахтинского в интересах неопределенного круга лиц к ИП Самарской В.С. удовлетворены.

Суд решил обязать индивидуального предпринимателя Самарскую В.С. привести объект наружной рекламы - рекламную конструкцию по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с требованиями пункта 6.2 ГОСТа Р 52044-2003, а именно перенести нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций на высоту не менее 4,5 метра от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В апелляционной жалобе ИП Самарская В.С. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, с неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о легитимности размещения и установки рекламной конструкции, нет ни одного предписания от надзорных органов о приведении рекламной конструкции в соответствии с требованиями ГОСТа. Она была лишена возможности следить за правильностью замеров, подавать свои замечания. В ходе судебного разбирательства не было установлено каким образом проводились замеры и не были опрошены лица, проводившие замеры, вследствие чего, по мнению апеллянта, отсутствуют основания доверять произведенным замерам. Таким образом, апеллянт указывает, что суд вынес решение, основываясь на спорном акте о проведении замеров. Рекламная конструкция, по мнению апеллянта, расположена на небольшой автостоянке и не влияет на безопасность дорожного движения, не ограничивает обзор для водителей, расположена в месте, где исключено какое-либо интенсивное движение. Должная оценка места расположения рекламной конструкции судом дана не была. Кроме того, истцом не доказано какую потенциальную угрозу представляет для людей спорная рекламная конструкция.

На апелляционную жалобу помощником прокурора г.Каменск-Шахтинский поданы возражения, которые в письменном виде приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав прокурора Ростовской областной прокуратуры [ФИО]11 и представителя ИП Самарской В.С. - [ФИО]12., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, приходит к следующему выводу.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 26.11.2012 года в ходе проведения проверки прокуратурой г. Каменск-Шахтинского Ростовской области был составлен акт, согласно которому по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вблизи автомобильной дороги находится рекламная конструкция в виде отдельно стоящего стенда (щита), высота от края щита до земли составляет 3,80 метров.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что разрешение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на установку рекламной конструкции от 31.01.2008 года выдано ИП Самарской B.C., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, размещение указанного выше рекламного щита было согласовано с соблюдением ГОСТа Р 52044-2003, однако фактически он установлен в нарушение его требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что рекламная конструкция по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вблизи автомобильной дороги установлена с нарушениями требований п.6.2 ГОСТа Р 52044-2003.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 6.2 Государственного стандарта РФ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", введенного в действие Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 года N 124-ст, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г. Каменск-Шахтинского.

С законностью и обоснованностью такого решения суда судебная коллегия соглашается, так как судом правильно определен круг существенных обстоятельств дела. Доказательства, представленные в материалы дела сторонами, судом исследованы и получили надлежащую правовую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с нею процессам монтажа, эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Вышеуказанный ГОСТ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2007 N 184-ФЗ. Применение данного документа осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно п.п. 6.2 ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений" на автомобильных дорогах нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций размещают на высоте не менее 2,0 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, а на территории городских и сельских поселений - на высоте не менее 4,5 м.

Произведенные по инициативе прокурора замеры специалистов, зафиксированные в акте от 26.11.2012 года, свидетельствуют о том, что при размещении рекламной конструкции по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчиком допущены нарушения положений ГОСТа Р 52044-2003, а именно высота нижнего края объекта наружной рекламы до земли составляет 3,80 метров.

Согласно материалам дела, доказательств в подтверждение того факта, что замеры по акту проверки размещения рекламной конструкции от 26.11.2012 года произведены неправильно, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об установке рекламной конструкции с нарушениями требований законодательства, исходит из того, что необходимость применения ГОСТа Р 52044-2003 обусловлена отсутствием принятого технического регламента, который бы устанавливал технические требования к рекламной конструкции.

В таком случае, требования ГОСТа Р 52044-2003, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, являются обязательными к применению при установке и эксплуатации рекламных конструкций.

Несоответствие расположения рекламной конструкции требованиям Государственного стандарта создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права граждан - участников дорожного движения (пешеходов, водителей и пассажиров) на обеспечение безопасности жизни и здоровья. То обстоятельство, что рекламная конструкция установлена с нарушением требований Государственного стандарта, само по себе уже свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения.

Согласно п.5 ч.3 ст.25 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Доводы апеллянта о том, что рекламная конструкция, установленная на парковке перед магазином, не влияет на безопасность дорожного движения, судебной коллегией отклоняются, так как в силу п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ парковка является частью автомобильной дороги.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, которые были предметом судебного исследования и должной оценки со стороны суда. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки исследованных судом доказательств. Новых доказательств, относящихся к предмету судебного разбирательства, судебной коллегии не представлено. Несогласие с решением суда, апеллянта основано на неверной оценке обстоятельств размещения рекламной конструкции и неправильном понимании фактической ситуации на соответствие нормам ФЗ "О рекламе", ФЗ "О техническом регулировании", ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О безопасности дорожного движения" и императивным для рассматриваемого случая положениям ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 12.02.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Самарской В.С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи