Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-4419/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Поддубной О.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Булгаровой И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по апелляционной жалобе Рукавишниковой Е.Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Рукавишникова Е.Н. обратилась в суд с иском к МУП "Горводоканал" об обязании произвести перерасчет оплаты за водоснабжение, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является потребителем водоснабжения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН однако в течение последних трёх лет не проживает в данном домовладении и не пользуется водоснабжением. 09 июня 2012 года истец обратилась в МУП "Горводоканал" с письменным заявлением, с просьбой произвести перерасчёт платы за водоснабжение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с июня 2009 года по июнь 2012 года в связи с не проживанием по данному адресу, однако ответ на данное заявление до настоящего времени не получен. Вместе с тем имеется ответ на обращение гражданки Л.В.П., полученный Рукавишниковой Е.Н. в прокуратуре г. Новочеркасска только 01 октября 2012 года, из которого истцу стало известно о том, что ответчик отказался произвести перерасчёт платы за водоснабжение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного истец просила суд обязать МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска произвести перерасчет платы за водоснабжение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с июня 2009 года по июнь 2012 года, взыскать с ответчика понесенные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 января 2013 года исковые требования Рукавишниковой Е.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Рукавишникова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, доводы которой в целом повторяют доводы, изложенные в обоснование иска. При этом апеллянт выражает несогласие с оценкой суда, которая дана представленным в материалы доказательствам, подтверждающим факт ее не проживания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН". Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что она уклонялась от проведения осмотра домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также о том, что с ее стороны имел место отказ от предоставления ответчику возможности осмотра домовладения по указанному адресу.

На основании изложенного, апеллянт просит решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Рукавишникову Е.Н., представителя Рукавишниковой Е.Н. - Демиденко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 54 раздела VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за указанные коммунальные услуги осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.

Рассматривая требования Рукавишниковой Е.Н., суд правомерно исходил из того, что перечень документов, предусмотренный пунктом 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, подтверждающих период временного отсутствия потребителя, не является исчерпывающим и потребитель вправе предоставить иные документы, которые, по его мнению, подтверждают факт и продолжительность временного отсутствия в жилом помещении.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Доказательства признаются судом достоверными, если в результате их проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Постанавливая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие факт не проживания Рукавишниковой Е.Н. в спорном жилом помещении в период с июня 2009 года по июнь 2012 года, истцом не представлены.

В связи с этим верным является вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о перерасчете оплаты за водоснабжение за указанный период удовлетворению не подлежат.

Обжалуемое решение судом первой инстанции основано на исследовании материалов дела, всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, постановлено при соблюдении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе, основываются на позиции заявителя в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рукавишниковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: