Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-4418/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Славгородской Е.Н.

судей: Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Кудис Э.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Гасымова Р.И.о. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Аваков А.И. обратился в суд с иском Гасымову Р.И.о, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указывал, что ДАТА в **** на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием четырех автомобилей. Водитель автомобиля **** государственный номер НОМЕР Гасымов Р.И.о. не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ****, государственный номер НОМЕР , принадлежащим Авакову А.И.

После удара автомобиль истца, двигаясь по инерции, допустил наезд на стоящий впереди автомобиль **** с номером государственной регистрации НОМЕР вследствие чего произошел наезд автомобиля **** на стоящий впереди автомобиль Форд, с номером государственной регистрации НОМЕР

В результате данного ДТП все указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан Гасымов Р.И.о, о чем свидетельствует постановление о привлечении его к административной ответственности по **** Кодекса РФ "Об административных правонарушениях".

Поскольку ответственность Гасымова Р.И.о. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", истец обратился в указанную страховую компанию за страховым возмещением.

ООО "Росгосстрах" произвела расчет и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 51920,54 руб., однако с произведенным расчетом и выплаченной суммой истец не согласился, посчитав ее заниженной, и обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства НОМЕР от ДАТА , выполненному ИП Б.М.Д., полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 362 367 руб., а с учетом износа - 209602,75 руб. Стоимость расходов на оплату услуг оценщика составила 5 000 рублей.

На этом основании истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности - 68079,46 руб.; расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб.; расходы по оплате дефектной ведомости - 700 руб.; направление телеграмм - 506,50 руб.; уплаченную истцом госпошлину - 4 353 рубля 62 копейки; юридические услуги - 3 000 руб. С ответчика Гасымова Р.И.о. истец просил взыскать сумму, превышающую предел страхового возмещения и рыночной стоимости материального ущерба с учетом износа в размере 89602,75 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Гасымова Р.И.о. в судебном заседании своей вины не оспаривал, однако выразил свое несогласие с оценкой материального ущерба, причиненного истцу спорным ДТП.

В отношении остальных участников дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2012 года исковые требования Авакова А.И. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Авакова А.И. денежную сумму в размере 77751,50 руб., из которых: разница недоплаченного страхового возмещения - 68079,46 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб., расходы по отправке телеграмм - 506,50 руб., расходы по составлению дефектной ведомости - 700 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 1465,54 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению иска - 2 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с Гасымова Р.И.о. в пользу истца денежную сумму в размере 93490,83, руб., из которых разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 89602, 75 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 2888,08 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению иска - 1 000 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ, ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что спорное ДТП, произошедшее ДАТА , действительно является страховым случаем, в результате этого происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в результате противоправных действий ответчика, в связи с чем нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения, суд счел возможным руководствоваться отчетом об оценке ИП Б.М.Д., поскольку такой отчет соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательствам, не оспорено сторонами.

При таких обстоятельствах, суд счел исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы страхового возмещения, а также реального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С постановленным решением не согласился Гасымов Р.И.о. и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2012 года, полагая заявленные истцом требования завышенными, т.к. разница между приобретением деталей по рыночной стоимости и установленной оценщиком стоимостью составляет более 30%. Апеллянт указал, что суд не принял во внимание заявленное им устно ходатайство о назначении повторной товаротранспортной экспертизы, поскольку им поставлено под сомнение заключение оценщика о размере причиненного ущерба. Таким образом, суть апелляционной жалобы сводится к несогласию Гасымова Р.И.о. с оценкой, произведенной ИП Б.М.Д.

Аваков А.И. не согласился с доводом апелляционной жалобы и подал возражения, согласно которым заявитель просит оставить вынесенное судом решение без изменения, а жалобу Гасымова Р.И.о. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Авакова А.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в результате произошедшего ДАТА по вине водителя Гасымова, управлявшего автомашиной ****, дорожно-транспортного происшествия автомашине истца **** государственный номер НОМЕР были причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность Гасымова Р.И.о., выплатило страховое возмещение в размере 51 920 руб.54 коп. Однако, необходимые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца, составляют 209602 руб. 75 коп( с учетом износа), а без учета износа - 362367 руб.90 коп., что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В решении суд указал, по каким основаниям принял во внимание доказательства, представленные истцом, и отверг доказательства, представленные ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными, поскольку нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права допущено не было, кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апеллянта о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанной в отчете оценщика Б.М.Д., поскольку суд первой инстанции, учитывая положения вышеприведенных норм гражданского законодательства о необходимости возмещения ущерба и положений Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал стоимость ремонта транспортного средства, учитывая его износ.

Доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако судебная коллегия не усматривает оснований для такой переоценки, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Формальное несогласие апеллянта не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасымова Р.И.о. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: