Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-4417/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

Председательствующего Славгородской Е.Н.

судей: Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Кудис Э.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Рустамова А.З.-о. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Рустамов А.З.-о. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал", третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Зимовниковскому, Дубовскому, Волгодонскому районам о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что в конце ДАТА года ООО КБ "Ренессанс Капитал" предложило ему предоставить кредит. Истец принял предложение и получил расходный кассовый ордер, по которому получил в кассе ответчика деньги в размере 212000 руб., при этом договор и график платежей он подписал после получения денег, по этой причине договор он подписал, не читая.

Каких-либо иных документов ему не выдавалось и иных договоров с ним не заключалось.

ДАТА Рустамов А.З.-о. получил CMC сообщение, исходя из текста которого ему стало известно, что им получен кредит на сумму 323 936 руб. Он обратился за разъяснением в банк и ему сообщили, что он подключен к договору страхования жизни и здоровья, стоимость страховки составила 111 936 руб. Данная страховая сумма была без его ведома включена в стоимость кредита. Общая сумма кредита по договору составила 323 936 руб., а сумма платежей по договору- 472 677,10 руб. Как следует из п. 4 Договора Банк оказывает ему услугу "подключение к программе страхования", при этом он обязан оплатить банку комиссию в размере 111 936 руб. за подключение к программе страхования. Для уплаты данной комиссии ответчик также предоставляет ему кредит и в безакцептном порядке списывает данную сумму комиссии.

Истец указывал, что считает действия банка по подключению его к программе страхования и включению данного условия в кредитный договор незаконными, поскольку он не подписывал никакого договора страхования, с условиями страхования его никто не знакомил, фактически он был лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого разработан банком.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, признать п.4 договора от ДАТА ничтожным, обязать ответчика произвести перерасчет суммы кредита и ежемесячный платеж, исключив сумму комиссии за подключение к программе страхования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности - Карюк Л.А. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

В отношении неявившихся сторон, извещенных о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 января 2013 года Рустамову А.З.-о. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО КБ "Ренессанс Капитал".

С таким решением истец не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 января 2013 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы апеллянт повторно изложил доводы, содержащиеся в рассмотренном исковом заявлении, а также указал, что представленное ответной стороной заявление на подключение дополнительной услуги в виде услуги по страхованию, не может учитываться судом в качестве доказательства, поскольку оно представлено в копии, не заверенной надлежащим образом.

Апеллянт просил учесть, что подписывал вышеуказанное заявление и иные документы, не вникая в их смысл.

Остальные доводы жалобы полностью совпадают с текстом искового заявления, рассмотренного судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения Кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита Заемщику будет отказано без вступления его в программу страхования.

В соответствии с п. 6.2.2 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Страхование" (ООО), оказание услуги по подключению к программе страхования осуществляется банком при добровольном волеизъявлении самого клиента и направления в банк заявления на подключение дополнительных услуг. Нежелание Клиента воспользоваться услугой "Подключение к программе страхования" не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия Кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 807-810, 819, 927, 934 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из следующего.

ДАТА между Рустамовым А.З.-о. и ООО КБ "Ренессанс-Капитал" заключен кредитный договор (л.д. 19-20), по условиям которого истцу предоставлены в кредит денежные средства в размере 323 936 рублей на срок 48 месяцев.

В пункте 2.2 договора указано, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования.

В соответствии с п. 3.2. договора Рустамов принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и иные платы в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно условиям, содержащимся в разделе 4 договора, банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по договору о карте путем заключения со страховой компанией ****" договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I и II группы, в результате несчастного случая или болезни (Программа страхования 1).

В раздел 4 кредитного договора указано, что Рустамов А.З.-о. согласен с подключением к программе страхования и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление на подключение дополнительных услуг от ДАТА (л.д. 21), подписанное Рустамовым А.З.-о., согласно которому истец явно выразил свое согласие на заключение спорного договора страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что условия кредитного договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя.

Так, условия спорного кредитного договора содержат необходимую информацию о том, в чем заключаются действия банка по подключению к программе страхования, а также имеются разъяснения о том, что для подключения к данной программе заемщику необходимо выразить свое намерение. Истец был ознакомлен со всеми существенными условиями оказания услуги и был с ними согласен.

Судом не установлено признаков навязывания истцовой стороне договора либо его отдельных условий, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не было.

Условия уплаты комиссии за подключение к программе страхования в достаточно понятной форме содержатся в тексте подписанного истицей договора. Из материалов дела следует, что получение кредита не было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования, поскольку кредитный договор мог быть заключен и без данной услуги.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку их правильность доводы апелляционной жалобы не опровергают и не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлечь отмену решения. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Ссылка подателя жалобы на то, что у истца отсутствовал интерес к совершению сделки по страхованию, а действия банка явились злоупотреблением свободой договора в форме навязывания несправедливых его условий, не является основанием для отмены решения, поскольку не опровергает правильности вынесенного решения и мотивированных выводов суда первой инстанции о том, что приобретение кредитного продукта не было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования, а, следовательно, не могло свидетельствовать о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сам факт включения в кредитный договор согласованных сторонами условий договора страхования положениям ГК РФ не противоречит, подписанием договора Рустамов А.З.-о. подтвердил свою осведомленность о сумме кредита, о переплатах по нему, в том числе о списании комиссии за подключение к программе страхования.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от

14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рустамова А.З.-о. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судья: