Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-4398/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.

судей: Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.

с участием прокурора Ведуновой И.В.

при секретаре: Кудис Э.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе Лубенец В.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Лубенец В.В. обратился с иском к Ярохно А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела истцом был уточнен предмет исковых требований, в обоснование которого истец указывал, что он является собственником 1/4 доли АДРЕС , расположенной по адресу: АДРЕС .

В данной квартире кроме него зарегистрирована его дочь - Л.Ю.В., его сын - Л.В.В., его внук - П.В.В. (сын Л.Ю.В.), ответчик - Ярохно А.Н.

Проживание ответчика ущемляет права истца, как собственника квартиры, при этом ответчиком нарушаются общепринятые правила совместного проживания, он не имеет постоянной работы, злоупотребляет спиртными напитками, недостойно ведет себя. Договор найма с Ярохно А.Н. истец не заключал, плату за пользование жилым помещением ответчик не производит, членом семьи истца не является, проживает с дочерью истца Л.Ю.В. в гражданском браке. Регистрация Ярохно А.Н. препятствует истцу, как собственнику жилого помещения, распорядиться им по своему усмотрению, препятствует к получению полного объема социальных льгот, субсидий, в связи с чем, истец просил суд выселить Ярохно А.Н. из вышеуказанной квартиры, что позволит снять ответчика с регистрационного учета.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Лубенец В.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Лубенец В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права. Не уточнил и не исследовал факты представленные истцом о противоправном поведении ответчика, не истребовал материалы из отдела полиции НОМЕР ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о неоднократном обращении истца об оскорблениях и издевательствах со стороны ответчика.

Кроме того, Лубенец В.В., ссылаясь на обзор законодательства и судебной практики ВС РФ, указывает, что для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности необходимо согласие всех сособственников жилого помещения, такого согласия он не давал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, заключение прокурора отдела областной прокуратуры, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 40 Конституции РФ, ст.ст 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 7 Закона " о праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", и исходил из того, что ответчик был вселен в спорную квартиру Л.Ю.В., которая является собственником 1/4 доли этой квартиры.

Кроме того, суд указывал, что доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не представлено. Вместе с тем, суд установил, что Ярохно А.Н. был вселён в спорную квартиру с целью совместного проживания, ведения общего хозяйства, с согласия собственника истца Лубенец В.В., и, собственника на тот момент третьего лица Лубенец В.В.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Как установлено судом и материалами дела, Лубенец В.В., Л.В.П., Л.Ю.В. и Л.В.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДАТА приобрели в совместную собственность квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 66.7 кв.м., в том числе жилой 40.7 кв.м. по адресу: АДРЕС . ДАТА Л.В.П. умерла.

ДАТА , Л.Ю.В., Л.В.В., Лубенец В.В. заключили соглашение о долевом участии в приватизированной квартире находящейся по вышеуказанному адресу.

Согласно материалам дела, Л.Ю.В. в АДРЕС , расположенной по АДРЕС в АДРЕС принадлежит 3/4 доли в праве обще долевой собственности.

Лубенец В.В. является собственником 1/4 доли указанного имущества.

Ответчик согласно адресной справке от ДАТА , копии лицевого счета НОМЕР от ДАТА зарегистрирован как сожитель Л.Ю.В. с ДАТА и проживает по адресу: АДРЕС .

Кроме того, согласно пояснениям всех лиц, участвующих в деле установлено, что порядок пользования квартирой между собственниками жилого помещения согласован. Лубенец В.В. пользуется отдельной комнатой (маленькой спальней) более 10 лет, две другие комнаты занимает дочь Л.Ю.В. с внуком П организация питания на кухне раздельная, совместно пользуются местами общего пользования.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ответчик вселен с согласия истца, являющейся собственником спорной квартиры и проживает в комнате, пользование которой осуществляет Л.Ю.В. с целью совместного проживания, ведения общего хозяйства.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, соответствуют требованиям и представленным по делу доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, в связи с чем, обстоятельств для выселения Ярохно А.Н. не установлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лубенец В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: