Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-4389

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Юровой Т.В.

судей: Шинкиной М.В., Монмаря Д.В.

при секретаре: Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Юровой Т.В. дело по апелляционной жалобе Никитина А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Самохин А.А. обратился в суд с иском к Никитину А.Н. о взыскании суммы долга, премии (гонорара) по договору займа и штрафа за просрочку уплаты премии (гонорара), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированны следующим.

01 августа 2011 года между Самохиным А.А. и Никитиным А.Н. заключен договор займа, согласно которому займодавец Самохин А.А. передал заемщику Никитину А.Н. в собственность [Сумма]1 на развитие бизнеса, а также на личные нужды, а заемщик обязался возвратить премию (гонорар) в размере [Сумма]2 ежемесячно. Премия (гонорар) в силу п. 2 договора займа, должна была уплачиваться ежемесячно не позднее десятого числа каждого месяца. Факт приема-передачи денежных средств подтверждается долговой распиской от [Дата]1.

Ответчик не выплачивал премию (гонорар), задолженность по которой с [Дата]1 по [Дата]1 составила [Сумма]3.

01 октября 2011 года истец обращался к ответчику с претензией, в которой предложил расторгнуть договор займа и вернуть денежные средства, однако претензия оставлена Никитиным А.Н. без удовлетворения.

Никитин А.Н. обратился в суд со встречным иском к Самохину А.А. о признании договора займа незаключенным, поскольку оспариваемый договор займа подписан Никитиным А.Н. под влиянием обмана со стороны Самохина А.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2013 года суд взыскал с Никитина Е.Н. в пользу Самохина А.А. задолженность по договору займа от [Дата]1 в сумме [Сумма]1, премию (гонорар) за пользование займом с [Дата]1 по [Дата]2 в сумме [Сумма]3, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [Дата]2 по [Дата]3 в сумме [Сумма]4, госпошлину в размере [Сумма]5, оплату услуг представителя в размере [Сумма]6, а всего [Сумма]7, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Никитина А.Н. к Самохину А.А. о признании договора займа от [Дата]1 незаключенным отказано.

Суд взыскал госпошлину с Никитина А.Н. в размере [Сумма]8, с Самохина А.А. - [Сумма]9.

В апелляционной жалобе Никитин А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт отмечает, что при вынесении обжалуемого решения, судом не был установлен факт передачи денежных средств Самохиным А.А. Никитину А.Н.

Невозможно однозначно утверждать, что расписка о получении денег относится к спорному договору, поскольку эти два документа составлены на разных, не скрепленных между собой листах.

Суд критически отнесся к показаниям свидетелей, а также не принял во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора займа Самохин А.А. не имел в собственности указанную в договоре сумму денег.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Никитиным А.Н. заявлено ходатайство о проведении судебно-психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, в удовлетворении которого было отказано.

Как отмечает заявитель, в настоящее время по заявлению апеллянта в отношении Самохина А.А. отделом МВД по Аксайскому району проводится проверка по факту мошенничества.

На основании изложенного, просит решение Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2013 г. отменить, постановить по делу новое решение, удовлетворив требования Никитина А.Н. к Самохину А.А. о признании договора займа незаключенным.

Самохин А.А. направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина А.Н. - без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав Никитина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были приняты на себя обязательства по возврату займа, однако указанные обязательства им не исполнены.

Данный вывод суда является верным, основан на тщательном исследовании представленных доказательств и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая заключенный между сторонами договор займа от [Дата]1 и расписки к нему от [Дата]1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по возврату займа отвечают всем требованиям, предусмотренным законом.

Как видно из указанного договора и расписки в подтверждение договора займа, ответчик получил от истца денежные средства в сумме [Сумма]1, которые он обязался вернуть не позднее [Дата]4 однако денежные средства не вернул.

Заемные денежные средства в общей сумме [Сумма]1. были получены ответчиком, что подтверждается собственноручно подписанной Никитиным А.Н. распиской о получении им денежных средств в полном объеме, что является достаточным доказательством факта передачи суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка о получении денег не относится к договору займа, поскольку эти документы составлены в разных местах, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку как договор займа, так и расписка подписаны Никитиным А.Н., и этот факт не был им оспорен.

Кроме того, утверждение апеллянта о том, что договор займа является безденежным, опровергается судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угроз, злонамеренно соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Однако, вопреки положениям ст. 60 ГПК РФ, ответчик по делу не представил допустимых доказательств в подтверждение довода о заключении договора займа под влиянием обмана.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо - независимо от суммы.

Из расписки, выданной в подтверждение договора займа следует, что денежные средства были получены ответчиком.

В связи с изложенным, с учетом невозврата Никитиным А.Н. суммы займа Самохину А.А. у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Сумма премии (гонорара) является договорной, подтверждающей возмездный характер сделки.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен верно, иного расчета ответчиком не представлено в суд первой инстанции и не приведено в апелляционной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: