Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-4387/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Минасян О.К., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Мостовской КНМ" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Данилова [ФИО]1 обратилась в суд с иском к ООО "Мостовской КНМ" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что на основании договора займа от 14 сентября 2012 года истец передала в долг директору ООО "Мостовской "КНМ" Звиададзе Д.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на срок до 1 ноября 2012 года. Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, 27 ноября 2012 года истец направила претензию с требованием вернуть полученные денежные средства в срок до 10 декабря 2012 года. Однако к указанному сроку ответчик вновь не возвратил деньги, в связи с чем истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика долг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2013 года исковые требования Даниловой М.М. удовлетворены в полном объеме, в ее пользу с ООО "Мостовской КНМ" взыскана задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Мостовской КНМ", подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене незаконного и необоснованного решения, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апеллянт ссылается на ст. 432, ч. 2 ст. 433, ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 808, ч. 1,3 ст. 812 ГК РФ, полагая, что материалы дела не содержат достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа между истцом и ООО "Мостовской КНМ".

Апеллянт считает, что суд неправильно нашел установленным факт получения денежных средств ответчиком только на основании пояснений Даниловой М.М. и пояснений Звиададзе Д.В., данных ею в предварительном судебном заседании. Полагает, что согласно п. 1.2 договора от 14 сентября 2012 года сумма займа предоставляется наличными денежными средствами, однако истцом не предоставлено письменных доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика или внесение их в кассу ответчика.

Апеллянт указывает, что Звиададзе Д.В., действительно, произвела собственноручную запись в договоре о получении денежных средств, однако расписка не содержит подписи главного бухгалтера ООО "Мостовской КНМ". Более того, в деле отсутствуют доказательства, что Звиададзе Д.В. внесла денежные средства в кассу предприятия или на расчетный счет.

Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что договор займа от 14 сентября 2012 года подписывала не Алексеева (Звиададзе) Д.В., а кто-то другой.

Апеллянт указывает на отсутствие в деле доказательств, что именно ООО "Мостовской КНМ" в лице директора Звиададзе Д.В. получило денежные средства по договору займа.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что на дату заключения договора займа истец располагала необходимой суммой, несостоятелен, поскольку из представленной справки ОАО КБ "Центр Инвест" следует, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на счету истца находилась сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., из которых ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА последняя сняла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. соответственно. Однако, согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании 6 февраля 2013 года, последняя пояснила, что "перед заключением договора займа было две встречи. 1-я встреча была недели за две до даты заключения договора займа с [ФИО]2 и [ФИО]3, и 2-я встреча в день заключения договора".

В заседание судебной коллегии представитель апеллянта не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1, 2 ст. 807, ст. ст. 810, 812, 395, ч. 1 ст. 811 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что в судебном заседании установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа от 14 сентября 2012 года, которые не возвращены в установленный в договоре срок.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2012 года между Даниловой М.М. и ООО "Мостовской КНМ" заключен договор займа, в рамках которого Данилова М.М. передала Алексеевой (Звиададзе) Д.В. - директору ООО "Мостовской КНМ" денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на срок до 1 ноября 2012 года. Получение Звиададзе Д.В. денежных средств подтверждается ее собственноручной записью в договоре займа и ответчиком не оспаривается.

В обоснование доводов апеллянта о безденежности договора займа стороной ответчика каких-либо доказательств не представлено, в то время как истцом в обоснование своих требований представлено объективное письменное доказательство - договор займа, содержащий расписку руководителя ООО "Мостовской КНМ" - Звиададзе Д.В. о получении денежных средств. Указанное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто.

Материалами дела также подтверждается, что 1 декабря 2012 года ответчик не вернул денежные средства истцу.

Согласно пункту 2.1 договора займа от 14 сентября 2012 года за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ. С учетом указанного положения договора судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Доводы апеллянта об отсутствии в договоре займа подписи главного бухгалтера ООО "Мостовской КНМ"; об отсутствии сведений о внесении Звиададзе Д.В. денежных средств в кассу предприятия не могут служить основанием к признанию договора займа безденежным, а свидетельствуют об отсутствии надлежащей бухгалтерской дисциплины в ООО "Мостовской КНМ", однако действиями (бездействием) истца по делу не обусловлены. Указание в апелляционной жалобе на факт отсутствия у истца на момент заключения договора займа необходимого количества денежных средств правового значения для правильного разрешения спора не имеют, однако и данный довод апеллянта опровергнут истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Представленным истцом доказательствам наличия у нее необходимых денежных средств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мостовской КНМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: