Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-4375/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей: Титухова М.Б., Минасян О.К.

при секретаре Владимировой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Гришиной З.К., действующей в лице представителя Алиева М.З., на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Гришина З.К. обратилась в суд с иском к Потаповой Л.Г., при участи третьих лиц: ООО УК "МПП ЖКХ-5", ООО "Дома Ростова", о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что ей 01 августа 2012 года стало известно о проведенном собрании и о принятых на нем решениях, которые, по мнению истца, существенно нарушают его имущественные права и законные интересы.

По мнению Гришиной З.К., инициативной группой, ответственной за проведение указанного собрания, было нарушено действующее жилищное законодательство.

Так, собственники помещений многоквартирного жилого дома не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения общего собрания, а также о вопросах, которые будут вынесены на повестку указанного собрания.

Ссылаясь на незаконность проведенного собрания, Гришина З.К. в иске указала на нарушения, связанные с учетом бюллетеней, выданных собственникам помещений многоквартирного жилого дома для голосования.

Не был извещен о проведенном собрании и собственник муниципальных квартир, расположенных в спорном многоквартирном жилом доме, следовательно, он был лишен возможности голосовать по вопросам повестки данного собрания, и его не участие в собрании свидетельствует о несоблюдении кворума. Не участвовали в собрании и собственники нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Гришиной З.К. отказано.

Суд также взыскал с Гришиной З.К. в пользу Потаповой Л.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Гришина З.К., в лице своего представителя, с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Гришина З.К. указала на то, что суд необоснованно не учел несоответствие количества выданных и собранных бюллетеней реестру вручения уведомлений и бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня общего собрания.

Апеллянт также в жалобе указал на то, что о проведенном собрании не был извещен собственник и владелец муниципальных квартир, что и повлияло на подсчет голосов собрания.

Податель апелляционной жалобы указывает и на то, что не был избран председатель общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Суд, в свою очередь, обязан был истребовать информацию о зарегистрированных правах на все помещения данного многоквартирного жилого дома. Без учета данной информации, по мнению апеллянта, невозможно установить истинное количество собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, выслушав Гришину З.К., ее представителя - Алиева М.З., действующего на основании доверенности, представителя ООО "Дома Ростова" - Пирог Т.В., действующего на основании доверенности, представителя Потаповой Л.Г. - Денисова Ю.А., действующего на основании доверенности, приходит к следующему.

Постанавливая по настоящему гражданскому делу решение, обжалуемое представителем Гришиной З.К. в апелляционном порядке, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что принятыми на спорном общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме решениями права и законные интересы апеллянта не затрагиваются.

Оценивая порядок и способ извещения собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем общем собрании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что еще в 2009 году также общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома было принято решение об уведомлении впредь собственников помещений о предстоящих собраниях посредством размещения объявлений в местах, доступных для всех собственников помещений многоквартирного дома (на дверях подъездов, на информационных стендах).

Поскольку вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не было отменено в установленном законом порядке, и порядок уведомления собственников помещений впоследствии не был изменен, суд первой инстанции верно определил то обстоятельство, что инициаторами общего собрания собственников помещений от 14 июля 2012 года было в точном соответствии исполнено ранее принятое общим собранием решение о порядке уведомления.

С учетом требований статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного жилого дома Потаповой Л.Г. было инициировано заочное голосование, которое проводилось в период времени с 28 июля 2012 года по 31 июля 2012 года, на повестку для были постановлены вопросы об утверждении порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о выборе Совета и Председателя Совета многоквартирного дома в соответствии со статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, о наделении членов Совета полномочиями по решению всех организационно-правовых вопросов, связанных с управлением домом, об оценке деятельности управляющей компании ООО "УК МПП ЖКХ-5" как неудовлетворительной, прекращения исполнения договора управления с ООО "УК МПП ЖКХ-5" как неудовлетворительного с 01 сентября 2012 года, о выборе управляющей организацией ООО "Дома Ростова" и заключении договоров управления с 01 сентября 2012 года.

В связи с наличием кворума по всем указанным вопросам было принято положительное решение, членами совета многоквартирного дома были избраны Потапова Л.Г. и Б. а председателем многоквартирного дома - Потапова Л.Г.

Исходя из представленного протокола N1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд установил, что общая площадь помещений составляет 4460,60 кв.м., что соответствует общему количеству голосов собственников помещений, количество голосов, принявших участие в голосовании- 2632,1 голосов, соответственно, в голосовании приняло участие 59% голосов, таким образом, общее собрание в форме заочного голосования проведено при наличии кворума.

Проверив расчет голосов, предложенный истцовой стороной, согласно которому общая площадь помещений многоквартирного жилого дома составляет 4744, 1 кв.м., учитывая площадь нежилых помещений, составляющую 6% от общей площади помещений многоквартирного жилого дома, суд также пришел к выводу о наличии кворума.

Принимая во внимание представленное объявление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования за период с 28 июня 2012 года по 31 июля 2012 года, реестр вручения уведомлений и бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в заочной форме голосования, из которого следует, что бюллетени вручались собственником за 10 дней до проведения оспариваемого общего собрания, акт об извещении Гришиной З.К. о проведении общего собирания, где указано, что апеллянт от голосования отказался, суд пришел к выводу о том, что истец и другие собственники многоквартирного дома были извещены о проведении заочного голосования надлежащим образом, и процедура извещения в форме заочного голосования была соблюдена.

Установив отсутствие нарушений процедуры проведения общего собрания со стороны инициативной группы, наличие кворума при голосовании, надлежащее извещение собственников жилых и нежилых помещений о проводимом собрании, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований Гришиной З.К. и необходимости в их отказе в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также указал и на отсутствие доказательств причинения какого-либо вреда Гришиной З.К. принятыми на собрании решениями.

В свою очередь, суждения представителя апеллянта о том, что повестка дня на общем собрании от 14 июля 2012 года и на общем собрании 01 августа 2012 года не совпадает, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, согласно которой выбор председателя и секретаря общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, необязателен.

В силу открытости сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, апеллянт обладал возможностью самостоятельно получить необходимые сведения о зарегистрированных правах собственности на те или иные помещения спорного многоквартирного жилого дома, поскольку в силу законоположения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на нем лежит бремя доказывания обоснованности предъявленных исковых требований.

Доводам апелляционной жалобы о том, что Гришина З.К. была не извещена о времени и месте проведения спорного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, дана соответствующая оценка в решении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, и апелляционная жалоба не содержит суждений о необходимости ее изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда.

Предположения представителя Гришиной З.К., изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что неучастие в общем собрании муниципалитета, как собственника некоторых квартир, расположенных в спорном многоквартирном жилом доме, не свидетельствуют о нарушении нижестоящим судом норм материального права.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещений многоквартирного жилого дома предоставляется право на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Гришина З.К. усматривает основания нарушения своих прав собственника квартиры данного жилого дома в том, что в спорном общем собрании не участвовало муниципальное образование, как собственник нескольких квартир, а также собственники нежилых помещений, расположенных в данном многоквартирном жилом доме.

Однако, ни муниципалитет, ни собственники нежилых помещений многоквартирного жилого дома не ставили под сомнения законность решений, принятых на общем собрании, и не наделяли апеллянта правом защиты их интересов в суде.

В свою очередь Гришина З.К., в силу законоположений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязана была доказать в суде то обстоятельство, что именно ее голосование на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, а не голосование представителя муниципального образования либо неопределенных собственников нежилых помещений многоквартирного жилого дома, могло повлиять на результаты принятия собранием того или иного решения.

Подобных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в суд первой инстанции предъявлено не было.

С учетом приведенных обстоятельств, а именно невозможности для истца повлиять на результаты голосования с учетом площади его квартиры, отсутствия существенных нарушений норм действующего законодательства при организации и проведении общего собрания, отсутствия доказательств причинения истцу реальных убытков принятыми на общем собрании решениями, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Судом правильно в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева М.З., действующего от имени Гришиной З.К., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: