Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-4369

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.

судей: Мартышенко С.Н., Афанасьева О.В.,

с участием прокурора Бесединой Е.И.

при секретаре: Резниковой М.Ю.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Мешвелиани C.Н., Савченко Л.П., Филь Д.Ва., Мещеряковой Т.В., Чудиновой К.Н., Горской А.Э., Батыкян В.Н., Фетисовой А.В., Ляшенко В.Б., Стрельцовой Е.Ю., Матушевской В.Л., Шумковой Е.В., Непочатова И.Д., Хорольцевой Е.Ф., Спивак Л.А., Савченко Л.А., Усенко Т.В., Кременко В.Я., Моисеевой П.А., Ивановой Т.М., Апшацевой И.П., Степаненко В.Н., Хорошаевой Н.В., Колычевой Л.Ф., Голубенко В.Н., Ахметшиной Н.А., Казаченковой И.В. в лице их представителя по доверенности Балановой Е.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Изначально прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации и муниципального образования г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Петровой Е.В. о признании постройки самовольной, сносе постройки.

В обоснование заявленных требований прокурором Советского района г. Ростова-на-Дону, было указано, что в результате проведенной проверки по коллективному обращению граждан, установлено, что Петрова Е.В., действуя в качестве физического лица, возвела на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, постройку, состоящую из первого этажа здания, а также элементов частично возведенного второго этажа. Администрацией было выдано разрешение на строительство одноквартирного жилого дома, однако установлено, что возводимая Петровой Е.В. постройка имеет признаки многоквартирности, что является существенным нарушением требований Правил землепользования и застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, существование указанной постройки нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, проживающих на соседних участках, создает угрозу их жизни и здоровью.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым признал постройку, состоящую из трех этажей, возведенную на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой. Обязал Петрову Е.В. снести самовольную постройку, состоящую из трех этажей, возведенную на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Советского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

При новом рассмотрении дела, прокурором Советского района г. Ростова-на-Дону исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены и прокурор просил суд признать постройку, состоящую из трехэтажного здания, расположенную на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой. Обязать Петрову Е.В. снести за свой счет постройку, состоящую из трех этажей, расположенную на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом в качестве третьих лиц были привлечены: Мешвелиани С.Н., Савченко Л.П., Филь Д.В., Мещерякова Т.В., Чудинова К.Н., Горская А.Э., Батыкян В.Н., Фетисова А.В., Ляшенко В.Б., Стрельцова Е.Ю., Матушевская В.Л., Шумкова Е.В., Непочатов И.Д., Хорольцева Е.Ф., Спивак Л.А., Савченко Л.А., Усенко Т.В., Кременко В.Я., Моисеева П.А., Иванова Т.М., Апшацева И.П., Степаненко В.Н., Хорошаева Н.В., Колычева Л.Ф., Голубенко В.Н., Ахметшина Н.А., Казаченкова И.В., которые просили суд признать право собственности на долю в объекте недвижимости незавершенном строительством - жилом доме литер Т площадью 985 кв.м, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 462 кв.м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в следующих долях: за Мешвелиани С.Н.-329/10000, Савченко Л.П. - 278/10000, Филь Д.В. - 327/1000, Мещерякова Т.В. -566/10000, Чудинова К.Н. - 288/10000, Горская А.Э. - 278/10000, Батыкян В.Н. -327/10000, Фетисова А.В. - 278/10000, Ляшенко В.Б. - 329/10000, Стрельцова Е.Ю. -331/10000, Матушевская В.Л. - 566/10000, Шумкова Е.В. - 278/10000, Непочатов И.Д. -278/10000, Хорольцева Е.Ф. - 278/10000, Спивак Л.А. - 278/10000, Савченко Л.А. -327/10000, Усенко Т.В. - 329/10000, Еременко В.Я. - 661/10000, Моисеева П.А. -329/10000, Иванова Т.М. - 282/10000, Апшацева И.П. - 278/10000, Степаненко В.Н. -278/10000, Хорошаева Н.В. - 278/10000, Колычева Л.Ф. - 288/10000, Голубенко В.Н. -327/10000, Ахметшина Н.А. - 331/10000, Казаченкова И.В. 329/10000, уменьшив долю Петровой Е.В. до 615/10000.

В обоснование требований ссылались на то, что Петрова Е.В., являясь собственником земельного участка, получила в установленном законом порядке разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Администрации Советского района г.Ростова н/Д на строительство объекта капитального строительства со сроком его действия до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА По настоящее время указанное разрешение не отменено и не изменено. В период времени с февраля 2009г. по март 2011г. Петровой Е.В. были последовательно заключены с гражданами, являющимися третьими лицами по настоящему делу, договоры простого товарищества, предметом которых выступало привлечение денежных средств для возведения жилого дома.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Петровой Е.В. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 94%, общей площадью 229.7 кв.м. литер Т.

Заявители с этим не согласились, указали, что жилой дом построен за счет внесенных ими денежных средств по договорам долевого участия, в связи с чем полагали, что имеют право на долю в спорном жилом доме и земельном участке.

Решением Советского района г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 года суд удовлетворил требования прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону, признал постройку самовольной, обязал Петрову Е.В. снести самовольную постройку, состоящую из трехэтажного здания, расположенную на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Исковые требования третьих лиц были оставлены без удовлетворения.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования, не согласились с решением суда и в лице представителя Балановой Е.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону и удовлетворении встречных исковых требований.

Апеллянт, ссылаясь на положения ст. ст. 271, 273, 552 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, указывает, что право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект строительства, находится в прямой зависимости от наличия у сторон, заключивших долевые соглашения с собственником земельного участка Петровой Е.В. права собственности на жилые помещения в возводимом доме.

Апеллянт полагает, что поскольку спорный земельный участок выделялся для эксплуатации здания литер Т, использование земельного участка по иному назначению, невозможно.

При этом, считает, что даже в случае удовлетворения исковых требований прокуратуры Советского района г. Ростова на Дону о сносе строения литер Т, оснований к отказу в признании за третьими лицами права долевой собственности на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у суда не имелось.

Судом же в оспариваемом решении так и не указаны основания к отказу в удовлетворении заявленного требования третьих лиц о признании права долевой собственности на соответствующий земельный участок.

Кроме того, апеллянт считает неправомерным решение суда в части отказа в удовлетворении требований третьих лиц о признании за ними права собственности в соответствующих долях на объект незавершенного строительства литер Т, общей площадью 229.7 кв.м., а также удовлетворения требований прокуратуры Советского района г.Ростова н/Д о сносе данного строения.

В обоснование данных доводов, апеллянты ссылаются на обстоятельства, ранее изложенные ими в исковом заявлении, а также указывают, что в рамках настоящего гражданского дела 08.06.2011 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была проведена технико-строительная экспертиза, согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которой жилой дом, расположенный по адресу. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пригоден для эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением с учетом последующего завершения строительно-монтажных и отделочных работ, подключения к инженерным сетям. При визуальном обследовании возведенных основных конструкций здания дефектов и разрушений, влияющих на несущую способность, не выявлено. Здание возведено таким образом, что предупрежден риск получения травм, по конструктивным особенностям возведенное строение не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Также апеллянты полагают, что они были лишены процессуального права на представление доказательств, необходимых для разрешения заявленного ими спора по существу, поскольку судом было отклонено ходатайство третьих лиц о назначении и проведении по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы с целью определения наличия или отсутствия нарушения строительных, противопожарных, санитарных норм и правил при возведении спорной постройки.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону о признании постройки самовольной и её сносе, и отказывая в удовлетворении требований третьих лиц о признании права собственности на долю в объекте недвижимости незавершенном строительством и земельном участке, суд первой инстанции руководствовался ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 40, 42 ЗК РФ, ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 87 от 26.04.2011, и исходил из того, что Петрова Е.В., являясь собственником земельного участка площадью 462 кв.м. расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН допустила грубые нарушения требований земельного и градостроительного законодательства при строительстве спорного объекта, поскольку строящийся объект, в нарушении ранее выданного администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону разрешения на строительство одноквартирного жилого дома, соответствует по своему архитектурно-планировочному решению многоквартирному дому.

Постройка расположена в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1, а Департаментом архитектуры и градостроительства города разрешение на строительство многоквартирного дома или иного капитального объекта не выдавалось.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела, подтверждено, что в отношении спорного объекта, присутствуют признаки самовольной постройки, так как он возведен в параметрах значительно превышающих параметры, указанные в разрешении на строительство одноквартирного жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по этажности, площади строительства, а также целям использования как самого дома, так и земельного участка.

Как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта, составленного по состоянию на 17 января 2011 года, спорный объект по назначению является жилым, находится в стадии строительства, число этажей надземной части 3, подземной 1, процент готовности 97 процента.

Из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего Петровой Е.В. усматривается, что здание имеет признаки многоквартирности жилого дома: возведено 18 балконов и 15 лоджий, возведено 10 вентиляционных шахт на крыше здания. Согласно акту обследования спорного строения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного помощником прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону и главным архитектором Советского района г. Ростова-на-Дону, на земельном участке, в настоящее время, возведено трехэтажное здание. Согласно выписке из протокола заседания Комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан обладающим признаками самовольного строительства.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, как допустимое доказательство самовольной постройки с признаками многоквартирного дома, акт обследования земельного участка и строящегося объекта на земельном участке архитектором и специалистами отдела архитектуры администрации Ленинского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, позволившие им при обследовании спорного объекта прийти к выводу о том, что незавершенный строительством жилой дом обладает признаками многоквартирного жилого дома, выписку из протокола Комиссии Администрации г. Ростова-на-Дону по пресечению самовольного строительства объектов на территории города, в соответствии с которым указанной Комиссией строительство капитального объекта по своему архитектурно-планировочному решению признано соответствующим многоквартирному жилому дому.

Судом учено и то обстоятельство, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, спорный объект находится в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1/8/10). Градостроительный регламент данной зоны усматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Строительство в данной зоне многоквартирных жилых домов малой и средней этажности относится к условно разрешенным видам использования. В соответствии со ст. 12 указанных Правил, вопросы предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участок и (или) объектов капитального строительства в обязательном порядке выносятся на публичные слушания. Однако как следует из ответа Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН публичные слушания не проводились, Департаментом архитектуры и градостроительства города разрешение на строительство многоквартирного дома или иного капитального объекта не выдавалось.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом судом также правомерно учтено, что факт самовольного строительства сторонами по делу не оспаривался. Более того, третьи лица по делу не отрицали и тот факт, что указанный жилой дом является многоквартирным и предназначен для проживания каждой семьи в отдельности, передаче соответствующих жилых помещений с последующей регистрацией права собственности каждому участнику товарищества.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что самовольное строительство на рассматриваемом участке данного объекта, не отвечает требованиям земельного и градостроительного законодательства, возведение строения производится с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, без получения на это необходимого разрешения на строительство многоквартирного дома. При этом из материалов дела не усматривается, что застройщик Петрова Е.В. либо третьи лица, заключившие с ней договоры простого товарищества на строительство спорного объекта, обращались в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство или ввода его в эксплуатацию.

При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований к отмене решения суда, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований третьих лиц о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок и права собственности в соответствующих долях на объект незавершенного строительства, полагает данные доводы основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку согласно ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 2 ст. 271 ГК РФ определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Поскольку самовольная постройка не является объектом гражданского оборота, не может быть предметом сделки по отчуждению, то отсутствуют основания и для приобретения права собственности на использование соответствующей части чужого земельного участка, находящегося под данным объектом самовольной постройки.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что судом необоснованно не учтены результаты проведенной по делу технико-строительной экспертизы, а также отказано в назначении и проведении повторной судебной экспертизы. Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорный объект является многоквартирным жилым домом, построенным без получения соответствующего разрешения, строительство осуществлено без учета вида разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, определяет суд. Судебная коллегия не усматривает, что судом при разрешении данного дела нарушены требования ст.ст. 86 и 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мешвелиани C.Н., Савченко Л.П., Филь Д.В., Мещеряковой Т.В., Чудиновой К.Н., Горской А.Э., Батыкян В.Н., Фетисовой А.В., Ляшенко В.Б., Стрельцовой Е.Ю., Матушевской В.Л., Шумковой Е.В., Непочатова И.Д., Хорольцевой Е.Ф., Спивак Л.А., Савченко Л.А., Усенко Т.В., Кременко В.Я., Моисеевой П.А., Ивановой Т.М., Апшацевой И.П., Степаненко В.Н., Хорошаевой Н.В., Колычевой Л.Ф., Голубенко В.Н., Ахметшиной Н.А., Казаченковой И.В. в лице их представителя по доверенности Балановой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: