Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-4368/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

судей: Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.

при секретаре Кудис Э.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "ЮгЭкоСервис" на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 09 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный банк "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Баратовой Н.В., ООО "ЮгЭкоСервис" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 мая 2008 года между ОАО АБ "Южный торговый банк" и Баратовой Н.В. был заключен кредитный договор N [номер1], по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере [иные данные1] рублей сроком до 30 октября 2009 года под 12 процентов годовых.

Между ОАО АБ "Южный торговый банк" и ООО "ЮгЭкоСервис" 21 мая 2008 года был заключен договор поручительства N [номер1], а 01 августа 2008 года - дополнительное соглашение к нему. Согласно условиям договора поручительства ООО "ЮгЭкоСервис" обязуется солидарно с Баратовой Н.В. отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в части уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

На момент подачи иска Баратова Н.В. не исполнила предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату основного долга по кредиту в сумме 50585,87 рублей, а также процентов, начисленных по состоянию на 01 июня 2012 года на сумму неоплаченного основного долга в сумме 20007,06 рублей, исходя из ставки 12 процентов годовых. Размер пени на дату подачи искового заявления составляет 17816, 30 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2012 года ОАО АБ "Южный торговый банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию кладов".

При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать солидарно с Баратовой Н.В. и ООО "ЮгЭкоСервис" сумму основного долга - 50585,87 рублей, проценты, начисленные на сумму неоплаченного долга, исходя из ставки 12 процентов годовых по состоянию на 01 июня 2012 года в размере 20007,06 рублей, а также взыскать с Баратовой Н.В. пеню в сумме 17816,30 рублей за период с 31 января 2009 года по 30 октября 2009 года.

Баратовой Н.В. подано заявление о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 09 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "ЮгЭкоСервис" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.

Апеллянт ссылается на то, что срок действия договора поручительства в самом договоре поручительства не определен, в связи с чем, на основании п.4 ст. 367, ст. 190 Гражданского кодекса РФ ООО "ЮгЭкоСервис" не имеет перед истцом никаких обязательств в связи с прекращением поручительства.

Апеллянт ссылается на то, что исковое заявление не подписано, а вместо подписи в иске проставлен штамп (факсимиле), что является нарушением ч.4 ст. 131 ГПК РФ. Ввиду того, что представитель истца в судебном заседании не присутствовал, суд и ответчики по делу не имели возможности убедиться в том, что иск подписан управомоченным лицом.

Апеллянт также указывает, что мотивированное решение было изготовлено 14 января 2013 года, а решение получено по почте 28 января 2013 года.

От Государственной корпорации "Агентство по страхованию кладов" поступили возражения на жалобу ООО "ЮгЭкоСервис", в которых истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ЮгЭкоСервис" в лице представителя Ким В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 810, ч.2 ст. 811, ч.ч.1, 2 ст. 819, ч.1 ст. 307, ст.ст. 363, 323 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, заключенным 21 мая 2008 года между ОАО АБ "Южный Торговый Банк" и Баратовой Н.В., последней исполнены не были.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также договор поручительства от 21 мая 2008 года, заключенный между банком и ООО "ЮгЭкоСервис", согласно которому общество приняло на себя обязательство солидарно с Баратовой Н.В. отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в части уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводу о том, что с Баратовой Н.В. и ООО "ЮгЭкоСервис" подлежит взысканию солидарно сумма основного долга, а также проценты за пользование кредитом.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1).

Из материалов дела следует, что 21 мая 2008 года между ОАО АБ "Южный торговый Банк" и Баратовой Н.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 81900 рублей сроком до 30 октября 2009 года под 12% годовых, а Баратова Н.В. обязалась возвратить кредит и уплатить все причитающиеся проценты в срок и порядке, предусмотренным договором.

Однако Баратовой Н.В. обязательства по возврату суммы основного долга по кредиту в размере 50585,87 рублей и процентов в сумме 20007,06 рублей, начисленных на основании п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора на сумму неоплаченного основного долга исходя из ставки 12% годовых по состоянию на 01 июня 2012 года, не исполнены, в связи с чем у заемщика перед банком образовалась задолженность.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом судом проверен, ответчиком Баратовой Н.В. не оспорен, является арифметически правильным.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с Баратовой Н.В. задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Перечень оснований, по которым прекращается поручительство, предусмотрен положениями ст. 367 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 4 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В заключенном между банком и ООО "ЮгЭкоСервис" договоре поручительства 21 мая 2008 года указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору либо после выполнения поручителем его обязательств перед банком по настоящему договору (п. 3.3).

При разрешении данного спора, суду первой инстанции следовало проверить законность и обоснованность требований банка к ООО "ЮгЭкоСервис" и их соответствие положениям ст. 361 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей обязанности поручителя отвечать перед кредитором другого лица за выполнение обязательств, при этом, применив положения ст. 431 Гражданского кодекса РФ о толковании условий договора, ст. 190 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей определение сроков, п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ о прекращении поручительства, а также ст. 311 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательства по частям.

Оценивая условия договора поручительства в части определения сроков исполнения указанного договора с учетом вышеприведенных норм права, коллегия приходит к выводу об отсутствии соглашения о сроке между кредитной организацией и поручителем, в связи с чем подлежат применению правила п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору, заключенному 21 мая 2008 года, определен датой - 30 октября 2009 года.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в последний день процентного периода, который начинается в первое число каждого календарного месяца и заканчивается в последнее число данного месяца. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

Из представленного расчета (л.д. 25) усматривается, что последний платеж по кредиту произведен 13 февраля 2009 года. Вместе с тем, срок исполнения обязательства в целом к указанной дате еще не наступил. Право банка требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и иных предусмотренных кредитным договором платежей, и предъявления аналогичных требований к поручителю, возникло 13 февраля 2010 года.

Исковое заявление поступило в суд 01 ноября 2012 года, то есть с пропуском, установленного п. 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, для предъявления требований к поручителю.

Принимая во внимание представленные доказательства и приведенные выше требования закона, коллегия полагает, что в удовлетворении требовании иска в части взыскания кредитной задолженности с ООО "ЮгЭкоСервис" следует отказать, поскольку срок, в течение которого к поручителю могли быть предъявлены требования об исполнении обеспеченного поручительством обязательства на дату предъявления иска истек.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом того, что суд первой инстанции неправильно применил и истолковал нормы материального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ОАО "Южный торговый банк" к ООО "ЮгЭкоСервис". В отмененной части судебная коллегия принимает новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца к ООО "ЭгЭкоСервис" отказывает по вышеизложенным основаниям прекращения поручительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багаевского городского суда Ростовской области от 09 января 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО "Южный торговый банк" к ООО "ЮгЭкоСервис".

В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Южный торговый банк" к ООО "ЮгЭкоСервис" о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.05.2008г. в размере 70592,93 рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: