Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-4364/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Малиновского В.В., Власовой А.С.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по апелляционной жалобе Ковган М.А. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" обратился в суд с иском к Ковгану М.Ю. и Ковган М.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор от 23 октября 2007 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление кредита на сумму 4900 000 рублей сроком на 14 лет, с процентной ставкой 14,25 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору, между банком и Ковганом М.Ю. 23 октября 2007 года заключен договор об ипотеке, предметом которого стали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Свои обязательства истец исполнил 25 октября 2007 года путем перечисления суммы кредита на счет заемщика Ковгана М.Ю.

Ответчики, взятые на себя обязательства по соглашению, должным образом не исполнили, в связи с чем 10 января 2012 года в адрес Ковгана М.Ю. направлено письменное требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов в течение 5 рабочих дней.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просил суд солидарно взыскать с Ковгана М.Ю. и Ковган М.А. в пользу ЗАО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" задолженность по состоянию на 19 мая 2012 года, в том числе проценты и пени, в общей сумме 5265275 рублей 07 копеек, обратить взыскание на жилой дом, являющийся предметом залога, установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 5784 000 рублей. Способ реализации заложенного имущества определить в форме публичных торгов. Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34521 рубль 77 копеек и 4 000 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 января 2013 года постановлено взыскать солидарно с соответчиков в пользу ЗАО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" задолженность по состоянию на 19 мая 2012 года в размере 5265275 рублей 07 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 4190905 рублей 28 копеек, просроченную задолженность по основному долгу - 246371 рубль 90 копеек, просроченную задолженность по процентам - 643675 рублей 85 копеек, задолженность по процентам по текущему основному долгу - 14685 рублей 34 копейки, проценты по просроченному основному долгу - 863 рубля 31 копейку, пени по неисполненным платежам - 168773 рубля 39 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Ковгану М.Ю. для удовлетворения требований кредитора. Определить начальную продажную цену вышеуказанного имущества - 6070 600 рублей (из них: 5081 000 рублей - стоимость жилого дома, 989 600 рублей - стоимость земельного участка). Определить публичные торги в качестве способа реализации заложенного имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований постановлено отказать. Суд взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины с Ковгана М.Ю. - 21260 рублей 88 копеек, с Ковган М.А. - 17260 рублей 88 копеек).

Не согласившись с принятым по делу решением, Ковган М.А. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что просроченная задолженность по основному долгу в размере 246371 рубль 90 копеек учтена в расчете суммы основного долга в размере 4190905 рублей 28 копеек, в связи с чем, по ее мнению, данная сумма повторно не может быть взыскана.

Просила изменить решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 января 2013 года в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу в размере 246371 рубль 90 копеек, отказав в данной части в удовлетворении иска.

В последующем дополнив апелляционную жалобу, Ковган М.А. просила обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе Ковган М.А. сослалась на следующие обстоятельства.

Так, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал должной оценки тому факту, что кредит предоставлен для потребительских целей.

Также указывает на то, что действующее законодательство не позволяет обратить взыскание на жилое помещение в случае, если оно является единственным для залогодателя и членов его семьи и приобретено не за счет кредитных средств, предоставленных залогодержателем. При этом отмечает, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, на какие средства было приобретено спорное имущество, а также не исследовал вопрос о наличии в собственности ответчиков или членов их семьи иных пригодных для проживания помещений.

Кроме того, ссылается на то, что фактически судом рассмотрен вопрос о правах несовершеннолетних лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, несовершеннолетних членов семьи ответчиков К.И.М. и К.И.М. права которых непосредственно затрагиваются постановленным решением.

Помимо этого, разрешая вопрос о взыскании суммы процентов за пользование кредитом и пени, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не проверил соразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу, ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиками Ковган М.Ю. и Ковган М.А. обязательств по кредитному договору от 23 октября 2007 года, факт ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства, учитывая, что допущенное должником нарушение обеспеченно залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, в соответствии с положениями ГК РФ, с учетом положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно взыскал солидарно с соответчиков в пользу ЗАО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" образовавшейся задолженности; обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену данного имущества - 6 070 600 рублей, а также определив публичные торги в качестве способа реализации заложенного имущества.

Данные выводы суда мотивированы, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Довод апеллянта о том, что, разрешая вопрос о взыскании суммы процентов за пользование кредитом и пени, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не проверил соразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия находит, что определенная судом ко взысканию сумма процентов и пени с учетом длительности периода просрочки соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений исполнения кредитного договора, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 333 ГК Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том,

что действующее законодательство не позволяет обратить взыскание на жилое помещение в случае, если оно является единственным для залогодателя и членов его семьи и приобретено не за счет кредитных средств, предоставленных залогодержателем, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.

Из материалов дела видно, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются предметом ипотеки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору судом установлен.

Кроме того установлено, что заключая договор, стороны по договору, действуя своей волей и в своем интересе, установили права и обязанности на основе договора. Условия договора об ипотеке не противоречат закону.

Довод апеллянта о том, что фактически судом рассмотрен вопрос о правах несовершеннолетних лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, несовершеннолетних членов семьи ответчиков К.И.М ... и К.И.М.., права которых непосредственно затрагиваются постановленным решением , также не может служить основанием для отмены решения, поскольку в рамках настоящего спора об исполнении договорных отношений права несовершеннолетних детей не затрагиваются.

Иные утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и поэтому не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковган М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: