Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-4363

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Варламовой Н.В., Жиляевой О.И.,

с участием прокурора: Горбатько И.А.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Ветчинкина А.С. к ФБУ "Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Ветчинкина А.С. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10.01.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Ветчинкин А.С. обратился в суд с иском к ФБУ "Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности главного специалиста по судопропуску гидроузла Кочетовский, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, а именно за период с 19.10.2012 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 1 декабря 2010 г. он работал в должности главного специалиста по судопропуску гидроузла Кочетовского в ФБУ "Азово-Донского Государственного бассейнового управления водных путей и судоходства" (ФБУ "Азово-Донское ГБУВПиС"). Приказом руководителя ФБУ "Азово-Донское ГБУВПиС" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец уволен на основании подпункта "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для увольнения послужил акт от 27.09.2012 г. о появлении Ветчинкина А.С. на работе в состоянии алкогольного опьянения и справка N 245 от 27.09.2012 г., выданная МБУЗ "ЦРБ" Семикаракорского района, согласно которой Ветчинкин А.С. 27.09.2012 г. в 15 часов 50 минут обратился в приемное отделение и ему поставлен диагноз " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (0,67%)".

Истец считает приказ об увольнении незаконным, ссылаясь на то, что освидетельствование было проведено с нарушением закона, а именно Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР от 01.09.1988 г. Фактически он в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Также истец указывал, что незаконное увольнение привело к ухудшению состояния его здоровья, в связи с чем он был вынужден обратиться в больницу, где ему был поставлен диагноз " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", был выдан листок нетрудоспособности с указанием приступить к работе с 04.10.2012 г. В период с 04.10.2012 г. по 18.10.2012 г. он находился на лечении в кардиологическом отделении. С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10.01.2013 г. Ветчинкину А.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и исходил из того, что истец состоял в трудовых отношениях с ФБУ "Азово-Донского Государственного бассейнового управления водных путей и судоходства" и работал в должности главного специалиста по судопропуску гидроузла Кочетовского в ФБУ "Азово-Донское ГБУВПиС".27.09.2012 г. являлся для истца рабочим днем. Вместе с тем, в указанный день был составлен акт об отсутствии истца на работе с 8 часов до 12 часов, а также акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения. Истец 27.09.2012 г. в 15 ч. 50 мин. был освидетельствован в МБУЗ ЦРБ Семикаракорского района. По результатам освидетельствования установлено, что Ветчинкин А.С. в рабочее время находился в состоянии алкогольного опьянения (0,67 %). От истца были истребованы объяснения, однако от получения предписания о написании объяснительной он отказался, что подтверждено актом от 27.09.2012 г., объяснение не предоставил, что также подтверждено соответствующими актами от 02 и 19 октября 2012 г..

Приказом руководителя ФБУ "Азово-Донское ГБУВПиС" от 19.10.2012 г. Ветчинкин А.С. уволен на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом истец ознакомлен 22.10.2012 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что нарушений процедуры увольнения истца работодателем не допущено. Факт нахождения истца на работе в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения установлен, в связи с чем обоснованность применения соответствующего дисциплинарного взыскания с учетом установленных обстоятельств дела подтверждена. Действия работодателя при увольнении истца соответствовали требованиям трудового законодательства.

Также суд указал, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что при наложении дисциплинарного взыскания были учтены обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, тяжесть этого проступка, предшествующее поведение работника. В том числе учтено, что 08.12.2011 г. Ветчинкин А.С. также привлекался к дисциплинарной ответственности за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, и согласно приказу N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Ветчинкин А.С. не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец полагает постановленное по делу решение подлежащим отмене, указывая, что доказательства, положенные в основу выводов суда о нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, не отвечают требованиям достаточности и допустимости, являются незаконными.

Также истец оспаривает выводы суда в части соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарному взысканию, ссылаясь на отсутствие приказа (распоряжения) работодателя о его отстранении от работы. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о несоблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения и является основанием для отмены приказа об увольнении.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ветчинкин А.С., поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона.

Подпунктом "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий.

В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Ветчинкин А.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФБУ "Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" с 1979 года, с 01.12.2010 года истец работал в должности главного специалиста по судопропуску гидроузла Кочетовского в ФБУ "Азово-Донского Государственного бассейнового управления водных путей и судоходства".

На основании приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года истец уволен с работы на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С указанным приказом об увольнении Ветчинкин А.С. был ознакомлен 22 октября 2012 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д.73).

Основанием для увольнения истца Ветчинкина А.С. послужил акт о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 27.09.2012 года (л.д.66), подписанный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; акт от 27.09.2012 года об отсутствии истца на работе с 8 часов до 12 часов (л.д.64),

предписание истцу о предоставлении объяснения (л.д.69); акт от 27 сентября 2012 года об отказе истца от получения предписания о написании объяснительной (л.д.70); акты о не предоставлении истцом объяснительной от 19 октября 2012 года (л.д.71) и от 2 октября 2012 года (л.д.72).

Как пояснял в судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика, 27.09.2012 года Ветчинкин А.С. в свой рабочий день отсутствовал на рабочем месте с 8 час до 12 час., явился на работу в 13 часов 02 минуты в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем работодателем составлены акты от 27.09.2012 года о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и об отсутствии Ветчинкина А.С. на работе с 8 часов до 12 часов. Выдано истцу предписание о предоставлении объяснения по указанным фактам. От подписи актов и от получения предписания истец отказался, о чем имеется отметка в актах и предписании. Истец дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медучреждении. 27.09.2012 года в 15-50 час. истец был освидетельствован врачом в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ему выдана справка о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С 28.09.2013 г. по 18.10.2013 года истец находился на листке временной нетрудоспособности.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., которые подтвердили факт нахождения Ветчинкина А.С. 27 сентября 2012 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и законность действий работодателя при его увольнении.

Судом установлено, что 27 сентября 2012 года истец Ветчинкин в 15 часов 50 минут был освидетельствован врачом Прищеповой И.О. в МБУЗ ЦРБ Семикаракорского района, больница имеет лицензию N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д.56-59), в которой указано, что МБУЗ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеет право оказывать услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, а согласно приказу N 23 от 12.01.2012 года (л.д.60) врач ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно справке N 245 от 27 сентября 2012 года и акту медицинского освидетельствования от 27 сентября 2012 года, Ветчинкин А.С. 27 сентября 2012 года в рабочее время находился в состоянии алкогольного опьянения (0,67 %).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что факт нахождения истица на рабочем месте 27 сентября 2012 года в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

При этом суд исходил из того, что данный факт подтверждается свидетельскими показаниями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА актом от 27 сентября 2012 года о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, актами от 27 сентября 2012 года, от 2 октября 2012 года, от 19 октября 2012 года, справкой N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, актом медицинского освидетельствования от 27 сентября 2012 года.

В свою очередь истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств того, что 27 сентября 2012 года он не находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ был соблюден.

Так, из материалов дела видно, что до применения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения; дисциплинарное взыскание применено без нарушения сроков его применения; с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен под роспись; истцу была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет; также работодателем были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; ранее в 2011 году истец привлекался к дисциплинарной ответственности за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, работодателем нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, со стороны работодателя в отношении Ветчинкина А.С. не установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда признаны судом также не подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о нарушении его прав не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела, и не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветчинкина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: