Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-4354

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Нестеровой Е.А., Варламовой Н.В.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Лазаревой С.Г. к Яворскому В.В. о взыскании ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лазаревой С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Лазарева С.Г. обратилась в суд с иском к Яворскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП, произошедшего в результате наезда автомобиля ответчика на истца, последняя получила телесные повреждения, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Учитывая, физические и моральные страдания из-за постоянных болей в ноге, головных болей, истец просила суд взыскать с ответчика ущерб в сумме ... руб. связанный с приобретением лекарственных средств, ... руб. компенсацию морального вреда, а также возместить судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме ... руб.

Представитель истца Лазаревой С.Г. по доверенности от 20.11.2012г. - Лазарева А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Яворского В.В. по доверенности от 20.11.2012г. - Бузанов Г.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от 24.04.2010 производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия N ... от ... прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанное постановление истцом не обжаловано. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Исковые требования о взыскании ущерба в сумме ... руб. в виде расходов, связанных с приобретением лекарственных средств, ответчик признал.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2012 г. суд взыскал с Яворского В.В. в пользу Лазаревой С.Г. компенсацию морального вреда, в размере ... руб., расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. В остальной части исковых требований отказал.

Кроме того, с Яворского В.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере ... руб.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 150-151, 1064, 1079, 1083, 1101 ГК РФ и исходил из того, что истцом доказано несение расходов, связанных с покупкой лекарственных препаратов на сумму 2.392, 60 руб.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу, что разумной и справедливой, принимая во внимание все обстоятельства дела, является компенсация в размере ... руб.

Вопрос о судебных расходах разрешен в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Лазарева С.Г. не согласилась с постановленным по делу решением и обжаловала его в апелляционном порядке, в части компенсации морального вреда, считая определенный судом размер заниженным и не соответствующим перенесенным ею страданиям и переживаниям.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 20.11.2012г. - Лазарева А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 10.04.2013г. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера присужденной суммы компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК РФ

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной г взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование ... и т.п., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.ст.151,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 24.10.2009г., водитель автомобиля ... Яворский В.В., на регулируемом светофором перекрестке допустил наезд на пешехода Лазареву С.Г., пересекавшую проезжую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия Лазарева С.Г. получила телесные повреждения (ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, ссадины и ушиб мягких тканей левого локтевого и правого коленного суставов, закрытый перелом крыла подвздошной кости таза слева), которые согласно заключению ГБ МСЭ РО N 7395, квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от 24.04.2010 производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия N ... от ... прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика Яворского В.В. в совершении ДТП и причинении вреда здоровью истице не установлена, однако, учитывая, что ответчиком были признаны требования в части расходов на приобретение лекарственных средств, такие расходы подтвержденные соответствующими доказательствами, взысканы в пользу истицы.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, правильно применил материальный закон, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований о взыскании расходов на лечение, однако, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда в части компенсации морального вреда подлежит изменению, размер такой компенсации увеличению, поскольку при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, однако не в полной мере учел степень и характер причиненных истице физических и нравственных страданий, которая на момент ДТП являлась несовершеннолетней. Определенная судом первой инстанции сумма в счет компенсации морального, по мнению судебной коллегии, не является справедливой.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 7395, Лазарева С.Г. в результате ДТП получила вред здоровью средней тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда следует учесть то, что нравственные и физические страдания имели место как в момент причинения вреда (при совершении ДТП), так и впоследствии в ходе лечения.

Кроме того, судом не учтены индивидуальные особенности потерпевшей, её возраст ( ... года рождения), на момент ДТП ей исполнилось ... лет.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая положения ст.151,1101 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, до ... рублей, полагает указанную сумму разумной и справедливой, с учетом степени нравственных и физических страданий, причиненных истице в результате ДТП, периода лечения, её индивидуальных особенностей.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2012 года изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с Яворского Владимира Витальевича в пользу Лазаревой Светланы Геннадьевны до ... рублей.

В остальной части Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазаревой С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи