Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-4353/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

Судей Жиляевой О.И., Авиловой Е.О.

С участием прокурора Горбатько И.А.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Плотникова Ю.И., апелляционному представлению прокурора г. Новошахтинска на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.01.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Новошахтинска Ростовской области обратился в суд с иском в интересах Плотникова Ю.И. к ФГБУ "Соцуголь", 3-е лицо Министерство энергетики РФ о признании права на обеспечение бесплатным пайковым углем в размере полной годовой нормы, установленной для Ростовской области; обязании обеспечить в 2012 году бесплатным пайковым углем в размере полной годовой нормы, установленной для Ростовской области.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Плотников Ю.И. является пенсионером угольной промышленности.

До 2011 года Плотников Ю.И. проживал по адресу: г. Н. ул. В. Р., ... кв. ... и получал бесплатный пайковой уголь в размере полной нормы.

В 2011 году Плотникову Ю.И. за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий по ликвидации особо убыточных шахт по направлению "Содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности" предоставлено благоустроенное жилье по адресу: г. Н. ул. Р., ... кв. ...

В связи с чем, с 2012 года Плотникову Ю.И. было отказано в предоставлении бесплатного пайкового угля, что, по мнению истцовой стороны, является незаконным. При этом, прокурор ссылается на тот факт, что в настоящее время брачные отношения между супругами Плотниковыми прекращены, Плотников Ю.И. вынужден проживать в жилье с печным отоплением по адресу: г. Н. ул. П., ... По указанному адресу Плотников Ю.И. значится зарегистрированным.

Кроме того, прокурор обращает внимание на то обстоятельство, что положения действующего законодательства, регулирующие спорное правоотношение, не предусматривают такого понятия, как ухудшение условий проживания, которое и послужило основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки Плотникову Ю.И.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.01.2013 года в удовлетворении исковых требований Плотникову Ю.И. было отказано.

С решением суда не согласился Плотников Ю.И., в связи с чем, подал апелляционную жалобу, также на решение суда прокурором г. Новошахтинска было принесено апелляционное представление.

В апелляционной жалобе Плотников Ю.И. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт указывает на различную природу возникновения у него права на обеспечение бесплатным пайковым углем и права на получение жилого помещения взамен ветхого аварийного жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в связи с технологической деятельностью шахт. В связи с чем, наличие у него льготы на получение бесплатного пайкового угля не зависит от факта получения жилого помещения взамен ветхого аварийного жилья. Данное обстоятельство, по его мнению, не было принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что меру социальной поддержки по обеспечению бесплатным пайковым углем он получил задолго до переселения из аварийного жилого помещения.

Апеллянт указывает, что суд дал ненадлежащую оценку копии справки администрации г. Новошахтинска от 12.10.2012 г., которая подтверждает факт его отдельного проживания. Данная справка, по его мнению, подтверждает факт прекращения с супругой брачных отношений.

В апелляционном представлении прокурор в обоснование несогласия с решением суда указывает, что Плотников Ю.И. в настоящее время проживает в жилом помещении с печным отоплением, что в силу действующего законодательства дает ему право на получение бесплатного пайкового угля как пенсионеру шахты "Западная-Капитальная" ОАО "Ростовуголь".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд 1-й инстанции руководствовался положениями Федерального закона РФ от 20.06.1996 года N81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", постановления Правительства РФ от 24.12.2004 года N840, распоряжения Правительства РФ от 04.12.2001 года N1623-р, постановления Правительства РФ от 13.07.2005 года N428 и исходил из того, что улучшение жилищных условий путем повышения степени благоустройства жилья является основанием для прекращения предоставления спорной меры социальной поддержки, и в этом не будет иметь место нарушение прав истца, поскольку, в дополнение к вышеуказанным обстоятельствам, улучшение жилищных условий, в том числе и по степени благоустройства жилья, произведено за счет средств федерального бюджета, и истец не отказался от такой меры социальной поддержки, как приобретение жилья в рамках госпрограммы. Кроме того, суд установил, что истец самостоятельно ухудшил свои жилищные условия, произведя отчуждение благоустроенной квартиры.

Судебная коллегия находит выводы суда 1-й инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

Как п. 4 ст. 23 Федерального закона РФ от 20.06.1996 года N81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", так и иными подзаконными нормативными правовыми актами (распоряжение Правительства РФ от 04.12.2001 года N1623-р об утверждении норм выдачи бесплатного пайкового угля лицам, имеющим право на его получение в соответствии с законодательством РФ; Приложение к Приказу Минтопэнерго от РФ от 15.07.1999 года N237 о порядке обеспечения бесплатным (пайковым) углем для бытовых нужд неработающих пенсионеров ликвидируемых и действующих шахт, разрезов и подразделений ВГСЧ угольной промышленности; Постановление Правительства РФ от 24.12.2004 года N840 "Об утверждении Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности", определяющего, в том числе, и порядок финансирования этих мероприятий) предусматривают финансирование за счет средств Федерального бюджета такой меры социальной поддержки, как предоставление пайкового угля при наличии у пенсионера такого права (и пользования таким правом) на момент ликвидации угледобывающей организации.

Такое право у истца имелось и никем не оспаривалось до момента предоставления истцу другой меры социальной поддержки в виде фактического предоставления в собственность за счет средств федерального бюджета (в виде субвенций) благоустроенного жилья, не требующего пользования углем как видом топлива для бытовых нужд.

Переселившись из благоустроенного жилья со всеми удобствами в жилье с печным отоплением, истец по существу ставит вопрос о возобновлении права на получение бесплатного пайкового угля на растопку печи для отопления жилого помещения. При этом, отсутствие такого права на период проживания в предоставленной (приобретенной за счет бюджетных средств) в собственность квартире, истцом не оспаривается.

Именно на указанное обстоятельство ссылался ответчик в своих возражениях на доводы искового заявления - утрата права в силу предоставления благоустроенного жилья.

Иными словами, истец в связи с предоставлением благоустроенного жилья утратил основания для получения бесплатного пайкового угля за счет средств федерального бюджета.

При таком положении, значимым для дела обстоятельством является выяснения вопроса о возможности возобновления права на утраченную меру социальной поддержки в виде предоставления бесплатного пайкового угля в связи с добровольным, то есть без вины ответчика, изменением бывшим правообладателем своих жилищных условий.

Суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о невозможности возобновления права, утраченного в связи с заменой одной меры социальной поддержки другой, более значимой. При этом, по мнению судебной коллегии, не имеет решающего или какого-либо иного правового значения то обстоятельство, произошло ли при отчуждении жилья, совершенном по собственной и свободной воле истца, улучшение или ухудшение жилищных условий последнего, поскольку, как уже было указано выше в настоящем определении, ответчиком были устранены обстоятельства (условия), предоставлявшие ранее истцу право на получение бесплатного пайкового угля.

Таким образом судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.01.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плотникова Ю.И., апелляционное представление прокурора г. Новошахтинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи