Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-4349/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи СИДОРЕНКО О.В. дело по апелляционной жалобе Андрияш О.П. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 февраля 2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Андрияш О.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо: ОАО "10-ГПЗ" о признании решения недействительным, обязании включить периоды трудовой деятельности в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии, в обоснование требований указав, решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону N614550/5 от 08.11.2012г. ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа работы в условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Истица полагает, что периоды ее работы на ОАО "ГПЗ-10", ООО "Шахтинский комбинат строительных материалов", составляющие более 10 лет, дают её право на получение досрочной пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в связи с чем ей необоснованно отказано в её назначении. В связи с этим истица просила признать недействительным решение УПФР в Советском районе г.Ростова-на-Дону N614550/5 от 08.11.2012г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 13.08.2012г.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ОАО "10-ГПЗ".

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ГУ УПФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель 3-го лица ОАО "10-ГПЗ" возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Андрияш О.П. отказано.

В апелляционной жалобе Андрияш О.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования Андрияш О.П. удовлетворить в полном объеме.

Так, по мнению апеллянта, решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Ссылка суда на положения п.п.3 п.1 ст.27 ФЗ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" необоснованна, поскольку право на пенсию истица, по её мнению, имеет по основаниям п.п.2 ч.1 ст.27 ФЗ N173-ФЗ.

При этом при рассмотрении дела, судом первой инстанции не учтены положения ст.213 ТК РФ, приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011г. N302н "Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительны и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или опасными условиями труда".

Так, согласно п.п.1.1 Приложения N2 к данному Приказу работы в качестве крановщика (машиниста крана) входят в перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, следовательно, данная работа связана с опасными (тяжелыми) условиями труда

В связи с чем, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции противоречат вышеуказанным нормам закона, и обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неправильно, поскольку работа в качестве крановщика (машиниста крана) связана с опасными (тяжелыми) условиями труда, что дает ей право на досрочное назначение пенсии по п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ N173-ФЗ.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не дано надлежащей правовой оценки несоответствию данных, изложенных в трудовой книжке и льготных справках, замене ответчиком одних льготных справок на другие, которые, по мнению апеллянта, что привело к неправильному определению судом предмета спора в части оснований пенсионирования истицы.

ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с решением суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела истицы, выслушав стороны и их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют женщины достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного возраста женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на условиях с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 27 вышеназванного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Таким образом, правом на досрочное пенсионное обеспечение по достижении возраста 50 лет имеют как женщины, занятее в тяжелых условия труда при наличии специального трудового стажа не менее 10 лет при наличии страхового стажа не менее 20 лет, так и женщины, проработавшие в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет при наличии страхового стажа не менее 20 лет.

Как установлено судом первой инстанции, при оценке пенсионных прав истицы органы пенсионного обеспечения зачли в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ-173, периоды её трудовой деятельности продолжительностью 11 лет 4 месяца 7 дней (л.д. 12). Период её работы в качестве крановщика козлового крана ООО "Крот-Финанс" с 1.03.2002 г. по 28.06.2002 г. в специальный стаж включены не были в связи с отсутствием сведений персонифицированного учета о льготном характере работы истицы в указанный период.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответной стороны о необходимости исключения спорного периода из специального стажа истицы, поскольку утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555 "Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии" предусмотрено, что основным документом, подтверждающим период работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", являются сведения индивидуального (персонифицированного) учета. В отношении истицы работодателем сведения о льготном характере её работы в указанный период в органы пенсионного обеспечения не подавались, какими-либо иными сведениями работодателя, в том числе уточняющей льготный характер работы справкой за указанный период не подтверждены. В 2006 г. ООО "Крот-Финанс" ликвидировано. Поскольку факт работы истицы в указанный период в условиях, дающих право на пенсию по пп. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ-173, бесспорными доказательствами подтвержден не был, суд правомерно отказал истице в удовлетворении требований о включении данного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в том случае, если, как полагает истица, её специальный стаж составлял бы 13 лет 1 месяц 16 дней, его продолжительность не позволяла бы назначить ей пенсию по основаниям пп. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ-173, т.к. согласно данной норме закона требуемая продолжительность специального стажа составляет не менее 15 лет.

Как следует из искового заявления Андрияш О.П., оспаривая отказ в назначении досрочной трудовой пенсии, она указывала, что отсутствие у неё права на пенсию по пп. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ-173, не являлось основанием для отказа ей в назначении пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ-173, поскольку она достигла установленного данной нормой закона 50-ти летнего возраста, имеет не менее 20 лет общего страхового стажа и 10 лет специального стажа работы по профессии машиниста кранов, поименной в Списке производств, работ, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Действительно, Список N 2 1991 г. содержит ряд позиций "машиниста кранов" в различных производственных отраслях: металлургическое производство, производство цветных металлов, горные работы и т.д. Вместе с тем профессия "машиниста кранов" не отнесена к категории "Общие профессии", занятость в которых давала бы право на досрочную пенсию независимо от вида производства, в котором занят работник, а следовательно, правом на досрочное пенсионное обеспечение обладают не все машинисты кранов, а только те, которые работают в производственных отраслях, поименованных в Списках N 2 1991 г. Так, к материалам дела приобщена выписка из Списка N 2 1991 г. с указанием позиции машинист кранов (крановщик) - 2150500а-13790, занятость в которой, по утверждению истицы, имела место в спорные периоды. Однако данная профессия включена в раздел 5. Производство покрытия металлов гальваническим способом ("Металлообработка"). Данных свидетельствующих о том, что истица в спорный период работала машинистом крана именно в этой производственной сфере, материалы дела не содержат. Доводы истицы о том, что работодателем подтверждался факт её работы в указанный период по Списку N 2 1991 г., противоречат представляемым работодателем в органы пенсионного обеспечения сведениям о характере работы истцы, что усматривается из обозренного судебной коллегией в судебном заседании пенсионного дела истицы. Наличие вредных факторов в работе истицы ответной стороной не оспаривалось, и указывалось, что характер труда истицы позволяет отнести спорные периоды к иной деятельности, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, но не по Списку N 2 1991 г. Учитывая, что при оценке пенсионных прав истицы не установлено наличие у нее не менее 10 лет работы по профессиям, предусмотренным Списками N 2 1991 г., оснований для удовлетворения требований Андрияш О.П. о назначении ей досрочной трудовой пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ-173 у суда не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалованного решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрияш О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи