Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-4346/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Сидоренко О.В.

Судей Жиляевой О.И., Авиловой Е.О.

С участием прокурора Горбатько И.А.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Ходус В.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.01.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ходус В.А. обратился в суд с иском к ООО "Центр-Сервис", ОАО "Тагмет", Кульчинскому А.В., Цюрик Д.Г. о компенсации морального вреда солидарно в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО "Центр-Сервис".

16.03.2012 года, при исполнении трудовых обязанностей на территории ОАО "Тагмет", с истцом произошел несчастный случай на производстве.

В результате этого несчастного случая Ходус В.А. получил повреждение здоровья в виде перелома головки малой берцовой кости, квалифицированное медицинским заключением как легкий вред здоровью.

В связи с полученной травмой истец длительное время проходил лечение.

Причиной несчастного случая явились: неудовлетворительная организация безопасного производства ремонтных работ со стороны мастера ООО "Центр-Сервис" - Кульчинского А.В.; нарушение требований безопасности при производстве работ повышенной опасности со стороны и.о. мастера ОАО "Тагмет" Цюрик Д.Г.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец считал, что ответственными по его возмещению должны являться, как непосредственно лица, допустившие несчастный случай, так и их работодатели.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.01.2013 года исковые требования Ходус В.А. были удовлетворены в части. Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Центр-Сервис" в пользу Ходус В.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска Ходус В.А. было отказано. Также с ООО "Центр-Сервис" в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

С указанным решением суда не согласился Ходус В.А. и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Ходус В.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на заниженный размер присужденной ему компенсации морального вреда. По мнению, апеллянта взысканная в его пользу сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, вынесении нового решения.

Разрешая спор, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 212, 219,237 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, Ходус В.А. имеет право на компенсацию морального вреда.

В связи с чем, было постановлено решение о взыскании с работодателя истца - ООО "Центр-Сервис" в его пользу по указанному основанию денежной суммы в размере ... руб. Суд счел такой размер компенсации соответствующим принципу разумности и справедливости.

При этом, суд 1-й инстанции посчитал, что другие ответчики по делу не могут быть ответственными по возмещению заявленного вреда, поскольку работодателями Ходус В.А. не являются.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда 1-й инстанции о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья, подлежащую взысканию с ООО "Центр-Сервис", в то же время не может признать обоснованными выводы суда в части отсутствия у Ходус В.А. аналогичного права требовать возмещения морального вреда с ОАО "Тагмет", работник которого также виновен в причинении вреда здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Ходус В.А. с 2009 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Центр-Сервис" в должности слесаря-ремонтника.

19.03.2012 года с Ходус В.А. при исполнении трудовых обязанностей по ремонту редукторов приводов вводного и выводного рольгангов УЗК N3 на территории ОАО "Тагмет" произошел несчастный случай на производстве.

Согласно Акту N3 от 22.03.2012 года о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация безопасного производства ремонтных работ; нарушение требований безопасности при производстве работ повышенной опасности, выразившееся в отсутствии допускающего, производителя работ и не удалении людей из зоны прокрутки и опробирования механизмов после завершения ремонтных работ.

Тем же Актом установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются мастер ООО "Центр - Сервис" Кульчинский А.В. и и.о. мастера ОАО "Тагмет" Цюрик Д.Г.

В результате несчастного случая Ходус В.А. получил телесные повреждения в виде перелома головки правой малой берцовой кости. Согласно медицинскому заключению МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" от 13.03.2012 года N1129 повреждение здоровья квалифицировано как легкий вред.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, выводы о виновности работников ООО "Центр-Сервис" Кульчинского А.В. и ОАО "Тагмет" Цюрик Д.Г. в его происхождении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, ответственность по возмещению морального вреда подлежит отнесению на работодателей лиц, допустивших причинение вреда здоровью Ходус В.А.

В данном случае за вред, причиненный работником Кульчинским А.В., отвечает ООО "Центр-Сервис", работником Цюрик Д.Г. - ОАО "Тагмет".

При этом, оценивая обстоятельства дела, доказательства, представленные в материалы дела, подтверждающие виновность каждого из работников ответчиков в нарушении требований охраны труда, судебная коллегия считает, что размер ответственности между ООО "Центр-Сервис" и ОАО "Тагмет" должен быть распределен в равных долях.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, длительность лечения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу Ходус В.А. с ООО "Центр-Сервис" ... руб., с ОАО "Тагмет" также ... руб.

В удовлетворении исковых требований Ходус В.А. к Кульчинскому А.В., Цюрик Д.Г. судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку, как указывалось выше, в данном случае за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, отвечает его работодатель.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ООО "Центр-Сервис", ОАО "Тагмет" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.01.2013 года отменить.

Постановить новое решение, которым взыскать в пользу Ходус В.А. в счет компенсации морального вреда с ООО "Центр-Сервис" - ... руб., с ОАО "Тагмет" - ... руб.

В удовлетворении остальной части иска Ходус В.А. - отказать.

Взыскать с ООО "Центр-Сервис", ОАО "Тагмет" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи