Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-4344/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей: ЖИЛЯЕВОЙ О.И., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи СИДОРЕНКО О.В. дело по апелляционной жалобе Сапович А.Б. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Сапович А.Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Волгодонске Ростовской области о включении периодов работы в льготный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указав в обоснование требований, что решением Комиссии по реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в г.Волгодонске от 14.08.2012г. ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с отсутствием необходимого стажа работы в льготных условиях. Специальный стаж истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, составил 3 года 00 месяцев 21 день, при этом в специальный стаж не были включены периоды работы истца в качестве слесаря по сборке металлоконструкций, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом в АООТ "Атоммаш", ОАО "ЭМК-Атоммаш", ОАО "Энергомаш-Атоммаш" и в качестве слесаря по сборке металлоконструкций в филиале компании Энергомаш (ЮК) Лимитед в г.Волдгодонске. Данные периоды трудовой деятельности истица не были включены в специальный стаж в связи с недоказанностью занятости не менее 80% рабочего времени в течение рабочего дня в тяжелых условиях труда.

Полагая необоснованным отказ во включении спорных периодов работы в специальный стаж, истец указал на то, что сведения о характере его работы содержатся в его трудовой книжке, в спорные периоды он работал на полную ставку и был занят все рабочее время в течение рабочего дня, иных условий о характере труда в спорный период законом не предусматривалось.

На основании изложенного Сапович А.Б. просил включить в льготный стаж по Списку N2 периоды его работы в качестве слесаря по сборке металлоконструкций, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом в АООТ "Атоммаш", ОАО "ЭМК-Атоммаш", ОАО "Энергомаш-Атоммаш" и в качестве слесаря по сборке металлоконструкций в филиале компании Энергомаш (ЮК) Лимитед в г.Волгодонске и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в ГУ УПФ РФ в г.Волгодонске.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска и настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ГУ УПФ РФ в г.Волгодонске Ростовской области не возражал против включения в специальный стаж истца периодов работы истца с 24.09.1979г. по 28.02.1986г., с 21.08.1992г. по 31.12.1992г., с 01.01.1994г. по 31.01.1995г., в отношении остальных периодов пояснил, что льготный характер работы справками работодателя не подтвержден.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2012 г. исковые требования Сапович А.Б. удовлетворены частично.

Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Волгодонске Ростовской области включить в специальный стаж на соответствующих видах работ (Список N2) Сапович А.Б. следующие периоды его работы:

с 24.09.1979г. по 28.02.1986г. в качестве слесаря по сборке металлоконструкций, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом в цехе нестандартизированного оборудования N141 в Волгодонском ПО атомного энергетического машиностроения "Атоммаш", в Волгодонском ПО атомного энергетического машиностроения "Атоммаш" имени Л.И.Брежнева за исключением периодов: оплаты по среднему заработку - 01.1981 (7 дней), 10.1982; работы в СМУ-10 треста "Заводстрой" с 09.09.1983г. по 30.09.1983; стройки - 10.1983 (29дней), 11.1983; работы с СМУ-3 ДСК с 01.12.1983г. по 09.12.1983г.; работы в базе отдыха "Чайка" - 06.1984г.;

с 21.08.1992г. по 31.12.1992г. и с 01.01.1994г. по 31.01.1995г. в качестве слесаря по сборке металлоконструкций, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом в Волгодонском производственном объединении атомного энергетического машиностроения "Атоммаш", в АООТ "Атоммаш" в цехе сепараторов и пароперегревателей N153;

с 01.09.1995г. по 31.10.1995г. в качестве слесаря по сборке металлоконструкций, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом в цехе сепараторов и пароперегревателей N153 в Волгодонском производственном объединении атомного энергетического машиностроения "Атоммаш", в АООТ "Атоммаш" за исключением периодов: нахождения в отпуске без сохранения заработной платы - 10.1995 (11 дней).

В удовлетворении остальной части требований Сапович А.Б. отказал.

В апелляционной жалобе Сапович А.Б. просит отменить решение суда в части отказа во включении в специальный стаж периодов его работы с 01.03.1986г. по 31.03.1986г., с 01.05.1986г. по 31.05.1986г., с 01.07.1986г. по 31.07.1986г., с 01.09.1986г. по 01.04.1991г., с 01.01.1993г. по 31.12.1993г., с 01.02.1996г. по 31.08.1996г., с 29.04.2003г. по 30.06.2003г., с 01.07.2003г. по 31.12.2003г., с 01.02.2005г. по 31.1.2008г., с 01.01.2009г. по 16.03.2009г. и принять по делу новое решение, которым исковые требования Сапович А.Б. удовлетворить в части включения вышеуказанных периодов в специальный стаж истца.

Ссылаясь на нормы ст.330 ГПК РФ апеллянт указал, что решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке в случае неправильного применения судом норм материального права, в том числе и в силу их неправильного толкования.

Истец оспаривает выводы суда в части невключения в спецстаж периода работы в качестве слесаря по сборке металлоконструкций, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом с 01.09.1986г. по 01.04.1991г. и указывает, что отсутствие сведений о доплате истцу за вредные условия труда, не препятствовало включению в его спецстаж периода работы в аналогичных условиях с 24.09.1979г. по 28.02.1986г.

В периоды с 01.03.1986г. по 31.03.1986г., с 01.05.1986г. по 31.05.1986г., с 01.07.1986г. по 31.07.1986г. истец работал полный рабочий день и в течение рабочего дня был занят на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, что подтверждают медицинские осмотры его как работника, осуществляющего работу во вредных условиях труда, а также подтверждается получением в качестве дополнительного питания молоко. Следовательно, оснований для исключения названного периода из его специального стажа не имелось. Кроме того, другим работникам аналогичной профессии спорные периоды с 1979г. по 1996г. были включены ответчиком в специальный стаж, дающий право на льготную пенсию.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужил отказ ГУ УПФ РФ в г. Волгодонске Ростовской области в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Согласно данной норме пенсионного законодательства РФ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона N173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказ во включении в специальный стаж истца периодов его трудовой деятельности с 1.03.1986 г. по 31.03.1986 г., с 1.05.1986 г. по 31.05.1986 г., с 1 по 31 июля 1986 г., с 1.01.1993 г. по 31.12.1993 г., а также с 1.02.1996 г. по 31.08.1996 г. мотивирован тем, что в указанные периоды имела место работа истца в режиме неполной рабочей недели (неполного рабочего дня). Факт работы истца в указанном режиме подтвержден уточняющими справками работодателя от 23.03.2012 г. N А/016-264 и от 23.03.2012 г. N А/016-263, из которых следует, что доплата за вредность истцу в указанные периоды не производилась, в карточках учета рабочего времени истца эти периоды не значатся как работа во вредных условиях труда (л.д. 15-18). В отношении периодов работы с 29.04.2003 г. по 30.06.2003 г. представлена справка работодателя от 23.03.2012 г. NА/016-265, из которой также следует, что доплата за работу во вредных условиях труда истцу не производилась, личная карточка, подтверждающая занятость истца во вредных условиях труда, не представлялась (л.д. 19). В отношении иных спорных периодов работы истца с 1.07.2003 г. по 31.01.2005 г., с 2.2005 г. по 12.2008 г., с 1.01.2009 г. по 16.03.2009 г. также представлены уточняющие справки работодателя от 30.10.2010 г. N ЭА/016-108, от 1.09.2009 г., ЮК/016-81, от 30.12.2010 г. N ЭА/016-109, из которых следует, что работа истца происходила в нормальных условиях труда, доплата за работу во вредных условиях труда ему не производилась, личная карточка учета рабочего времени во вредных (особых) условиях труда отсутствует (л.д. 20-22). Таким образом, постоянная занятость истца в спорные периоды во вредных условиях труда не подтверждена и опровергается материалами дела, в том числе представленными доказательствами (уточняющими справками работодателя), содержащими сведения об отсутствии у истца занятости во вредных условиях труда и его работе в нормальных условиях.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о невключении данных периодов в специальный стаж истца, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

Доводы истца о том, что факт работы во вредных условиях подтвержден записями в его трудовой книжке, прохождением медицинских осмотров, получением дополнительного питания (молока), не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку судом установлено, что с момента регистрации в качестве застрахованного лица (30.03.1999) г. данные персонифицированного учета не содержат сведений о его занятости во вредных условиях труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, и работодателем не подтверждается льготный характер его труда, в то время как утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555 "Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии" предусмотрено, что основным документом, подтверждающим период работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", являются сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Не имеется у судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о невключении в льготный стаж истца спорных периодов, предшествующих его регистрации в качестве застрахованного лица, поскольку материалами дела (уточняющими справками работодателя) подтвержден факт работы истца в режиме неполного рабочего времени. Данные периоды в полном объеме не подлежат включению в стаж? дающий право на льготное пенсионное обеспечение, что прямо предусмотрено пунктом 5 Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29 (ред. от 01.10.1999) "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", а также п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11.07.2002 года.

При таком подсчете у истца отсутствовал на момент обращения в органы пенсионного обеспечения специальный стаж, требуемой по закону продолжительности (12 лет 6 месяцев), что исключало возможность назначения ему пенсии по основаниям в пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ-173.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалованного решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапович А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи