Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-4343/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Донченко М.П.

судей: Мельник Н.И., Михайлова Г.В.

при секретаре Савостиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Андрейченко С.В.

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Андрейченко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Церюта Е.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что находился в браке с ответчиком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Недавно ему стало известно, что:

21.12.2007 г. решением Таганрогского городского суда с [ФИО]8 в пользу Церюта Е.П. взыскан долг по распискам в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и расходы по госпошлине в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.:

25.01.2008 г. определением Таганрогского городского суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого [ФИО]9 в счет погашения долга [ФИО]8 передает Церюта Е.П. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Поскольку ответчица, будучи в браке с ним, получила по мировому соглашению денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., о чем ему стало известно только в 2012году, то он просил признать эти денежные средства совместно нажитым имуществом, взыскав в его пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с ответчицы как неосновательное обогащение.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.12.2012г. Андрейченко С.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Андрейченко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

Считает, что обстоятельства, установленные решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.05.2010 г. не имеют отношения к настоящему делу.

По мнению апеллянта, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Так, закон (ст. 45 СК РФ) допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств. Обращает внимание, что из представленных суду доказательств не следует, что апеллянт принимал на себя обязательства по договору займа, был уведомлен о состоявшемся договоре займа и давал согласие на его заключение.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Церюта Е.П., в которых она указывает на необоснованность доводов жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Андрейченко С.В. - Беляева И.Б., представителя Церюта Е.П. - Кирьянову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.35 СК РФ, ст.ст. 56, 61 ГПК РФ и исходил из установленности фактических обстоятельств дела, касающихся периода нахождения сторон в браке, данных о том, долг Церюта Е.П. перед [ФИО]9, а также зачет по данному долгу возникли в период брака с истцом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учел, что исполнительное производство в рамках мирового соглашения, не возбуждалось. Доказательств передачи денежных средств по этому мировому соглашению Церюта Е.П. истцом не представлено.

Кроме того, суд установил, что требования о взыскании этой же денежной суммы ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.), половины долга [ФИО]8, истцом уже заявлялись в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества по иску Андрейченко С.В. к Церюта Е.П. и судом было отказано в удовлетворении этих требований. В настоящем споре иск заявлен как неосновательное обогащение ответчицы.

Учитывая данные обстоятельства, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, материалы дела, показания свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих позицию и доводы истца.

Приведенные истцом доводы о получении ответчицей денежных средств от [ФИО]9 суд расценил как не имеющие под собой конкретного подтверждения и доказательств. Суд учёл, что пояснения ответчицы полностью согласуются с пояснениями [ФИО]9, согласно которым произошел зачет средств по мировому соглашению, в счет долга, возникшего в период брака истца с ответчицей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и верно применив приведенные нормы материального права, обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что мировое соглашение было исполнено, истцом представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что ответчица получила денежные средства по мировому соглашению и необоснованно сберегла эти денежные средства. Однако, таких доказательств, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, так как направлены на переоценку доказательств по делу и не содержат указаний на нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрейченко С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: