Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-4338/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Худяковой И.Н.

судей: Поддубной О.А., Калинченко А.Б.

при секретаре: Булгаровой И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. дело по апелляционной жалобе Дзыгарь А.Б. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]20 и Дзыгарь А.Б. обратились в суд с иском к Гузевой О.А., Гузеву Д.С., Ким Я.Н. о сносе самовольного возведенного строения.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики возвели без разрешительных документов двухэтажное самовольное строение, в результате чего в летней кухне принадлежащей истцам возникла обратная тяга, стало невозможным использование отопительной системы. Причиной этому является возведенное ответчиками строение.

На этом основании истцы просят суд обязать ответчиков снести самовольное строение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением суда от 09.08.2012 года истец [ФИО]13 в связи со смертью был заменен на правопреемников - Дзыгарь Л.Д., Малышенко А.Б.

Истцами было подано заявление об изменении исковых требований, в котором они просили суд взыскать с ответчиков стоимость расходов по замене отопительной системы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Определением суда от 09.01.2013 года в принятии измененных исковых требованиях было отказано.

Истец Малышенко А.Б., действующая в своих и интересах и представляющая на основании доверенности интересы Дзыгарь А.Б., в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гузева О.А., действующая в своих и интересах и представляющая на основании доверенностей интересы Гузева Д.С., Ким Я.Н., представитель ответчика Гузевой О.А. - Гончарь И.И., в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Истцы Дзыгарь А.Б. и Дзыгарь Л.Д., ответчики Гузева Д.С., Ким Я.Н., представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 января 2013 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Дзыгарь А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое судебное решение и принять новое, которым взыскать с ответчиков в пользу истцов стоимость понесенных расходов по проведению работ по замене отопительной системы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Податель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом доказательств тому, что из-за самовольно возведенного ответчиками строения в летней кухне Литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащей истцам, возникла обратная тяга. При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что строение ответчиков является самовольно возведенными, а газовое оборудование в нем установлено без соответствующих согласований.

Дзыгарь А.Б. считает, что суд необоснованно отказал в принятии измененных исковых требований, поскольку истцы просили взыскать стоимость понесенных в связи с возведением ответчиками самовольного строения расходов. При этом основания как первоначально заявленных, так и измененных исковых требования остались прежними.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Дзыгарь А.Б., Дзыгарь Л.Д., Малышенко А.Б., Гузева Д.С., Ким Я.Н., выслушав представителя Дзыгарь А.Б. - Лукашова А.Б., Гузеву О.А., ее представителя Гончарь И.И., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В силу пункта 17 статьи 51 указанного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (подпункт 4).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Дзыгарь А.Б. и Малышенко А.Б. являются собственниками строений и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приняв наследство по завещанию после смерти [ФИО]13. Дзыгарь Л.Д. от принятия наследства на обязательную долю отказалась.

Ответчики являются собственниками земельного участка, предназначенного для индивидуального жилого строительства и жилого дома площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчиками на основании согласия данного истцами, произведена реконструкция принадлежащего им жилого дома, возведения жилой пристройки и мансарды. Право собственности на реконструированный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссией в составе специалистов ОАО "Таганрогмежрайгаз" проведена проверка домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на предмет соответствие установки и монтажа газового оборудования, внутридомовых сетей и запорной арматуры "Правилам безопасности в газовом хозяйстве РФ". В результате данной проверки было установлено наличие в дымоходе и вентканалах обратной тяги, образованной за счет возникновения зоны ветрового подпора, что приводит к срабатыванию клапана безопасности и отключению отопительного прибора. (л.д. 11)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о сносе самовольно возведенного ответчиками жилого дома, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 25.5 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и исходил из того, что спорный объект соответствует разрешенному виду использования земельного участка, находится в пределах его границ, земельный участок, принадлежит ответчикам на праве собственности. Истцовой стороной в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенной ответчиками реконструкции жилого дома и возникновением зоны ветрового подпора. Согласно тексту заявления об изменении исковых требований, после замены ответчиками системы отопления, она стала функционировать в нормальном режиме, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истцов и угрозы для их жизни и здоровья, которые могут быть устранены только путем сноса здания. Суд нашел не подлежащим рассмотрению вопрос о причине необходимости переделки системы отопления, как выходящего за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между проведенной ответчиками реконструкции жилого дома и возникновением зоны ветрового подпора и обратной тяги в дымоходе и вентканалах, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В обоснование позиции о нарушении работы системы отопления истцовая сторона ссылалась на Акт ОАО "Таганрогмежрайгаз" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также нарушение ответчиками правил производства трубопечных работ.

Поскольку в акте ОАО "Таганрогмежрайгаз" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА причина возникновения зоны ветрового подпора не установлена, в целях определения причин отключения отопительного прибора и установления наличия или отсутствия нарушений ответчиками существующих строительно-технических норм и правил при реконструкции жилого дома, определением суда от 15.08.2012 года было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Однако по ходатайству Дзыгарь А.Б. производство по делу было возобновлено без проведения экспертного исследования в связи с заменой отопительной системы.

Доводы жалобы о том, что строение ответчиков является самовольно возведенными, а газовое оборудование в нем установлено без соответствующих согласований сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии измененных исковых требований, основан на неверном толковании заявителем норм процессуального законодательства.

Как следует из смысла ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.

При изменении и основания, и предмета иска подается новый иск.

Первоначально истцами заявлялись требования о сносе самовольно возведенного строения. В последующем заявлено ходатайство об изменении данных требований на требования о возмещении понесенных расходов, связанных с возведением самовольного строения (л.д. 187).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии изменений исковых требований, поскольку истцами одновременно изменялись и предмет и основания иска.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзыгарь А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: