Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-4330

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Донченко М.П.

судей: Мельник Н.И., Михайлова Г.В.

при секретаре Савостиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по апелляционной жалобе Фролова А. С.

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Филатов М.А. обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к Фролову А.С. о защите прав потребителей, о взыскании с ответчика в его пользу: 7700 руб. неустойки за нарушение сроков изготовления конструкции, 81708 руб. неустойки за нарушение срока монтажа конструкции, 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что исполняя свои обязательства по договору об изготовлении и об установке секционных ворот "Алютех" автоматических с электродвигателем от 22.09.2012 г., он уплатил ответчику предоплату в размере 70 000 руб. Срок изготовления заказа определен сторонами до 20.10.2012 г.

Между тем, ответчик монтажные работы начал 10.11.2012 г. и окончил 12.11.2012 г, акты об окончании работ истцу для подписания предоставлены не были.

14.11.2012 г. истец вручил ответчику претензию, на что ответчик предложил расторгнуть договор.

Фролов А.С., со своей стороны предъявил встречный иск к Филатову М.А. о взыскании: неисполненной части денежного обязательства по договору об изготовлении и об установке секционных ворот "Алютех" автоматических с электродвигателем от 22.09.2012 г. в размере 53 800 руб., а так же судебные расходы. В порядке ст. 39 ГПК РФ, иск был увеличен в части взыскания 739, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.11.2012 г. по 15.01.2013 г.

Указывает, что заказчику были изготовлены и установлены секционные ворота "Алютех" автоматические с электродвигателем в количестве 2-х штук, однако заказчик акт выполненных работ не подписал, полную стоимость услуг не оплатил.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.01.2013 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Фролова А.С. в пользу Филатова М.А. неустойку в размере 70556 руб., 10000 руб.- компенсацию морального вреда, 40283 руб. - штраф. Взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1166, 98 руб.

Суд взыскал с Филатова М.А. в пользу ИП Фролова А.С. 53 800 руб. - сумму долга, 727, 42 руб. - неустойки.

В остальной части исков - отказано.

Не согласившись с данным решением, Фролов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять новое, которым его иск удовлетворить в полном объеме, а Филатову М.А в исковых требованиях - отказать.

Апеллянт указывает, судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы доказательства Фролова А.С., так в частности суд безосновательно не принял во внимание уведомление об отправке Филатову М.А. предложения о расторжении договора.

Считает, что сроков исполнения обязательств по договору с его стороны нарушено не было, поскольку изготовление ворот и их установка- это два разных этапа реализации договора.

Полагает, что в обжалуемом решении суд неправильно определил технологическую цепочку изготовления изделия, в связи с чем неправомерно взыскал с ИП Фролова А.С. неустойку.

Указывает, что учитывая трудное материальное положение Фролова А.С., суд должен был уменьшить размер неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика -Тимошенко И.В., действующего на основании доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд руководствовался ст.ст. 309, 395, 708, 711, 720 ГК РФ, ст.ст.13, 15,16, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 г. " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и исходил из:

заключения 22.09.2012 г. между Филатовым М.А. (заказчик) и ИП Фроловым А.С. (поставщик) договора N6/09, по которому поставщик изготавливает, доставляет, устанавливает и налаживает заказчику товар - секционные ворота "Алютех" автоматические с электродвигателем в количестве 2-х штук,

срока исполнения обязательств по указанному договору- до четырех недель с момента предоплаты,

оплаты 22.09.2012 г. заказчиком 70 000 рублей в качестве задатка,

окончания монтажных работ по договору 12.11.2012 г.,

вручения 14.11.2012 г. поставщику претензии, отказ последнего в ее добровольном удовлетворении,

показания свидетелей.

На основании изложенного, и учитывая, что поставщик отказал в добровольном удовлетворении претензии, а надлежащего подтверждения о намерении расторгнуть договор не представил, суд расценил позицию истца о невыполнении ответчиком в установленный срок обязательств по договору как обоснованную и признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 70556 рублей.

Суд, основываясь на допросе свидетелей и объяснениях сторон, пришел к выводу о невозможности применения к данным правоотношениям положений ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", поскольку стороны заключили не договор поставки, а смешанный договор изготовления и установки.

Вместе с тем, суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, и, исходя из степени длительности периода бездействия в оказании услуг, определил её в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40283 руб.

Разрешая спор по встречным требованиям, и установив факт выполнения работ поставщиком на общую стоимость, превысившую размер произведенной предоплаты, а также отсутствие требований, связанных с устранением недостатков, суд, посчитал требование поставщика о взыскании с заказчика недоплаченной суммы в размере 53 800 руб. обоснованным.

При этом, суд взыскал и неустойку в пользу поставщика с заказчика в размере 727, 42 руб., а также судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9493, 65 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом было установлено, что 22.09.2012 г. между Филатовым М.А. (заказчик) и ИП Фроловым А.С. (поставщик) был заключен договор, по которому поставщик обязуется изготовить и установить секционные ворота "Алютех" автоматические с электродвигателем в количестве 2-х штук (далее Изделия).

Срок изготовления Изделий устанавливается до четырех недель с момента предоплаты.

Общая сумма всего комплекса работ по договору составила 123800руб.

Предоплата в размере 70000рублей была внесена истцом 22.09.2012 г.

Как указано в п. 2.4 договора выполнение всего комплекса работ по договору начинается с момента получения оплаты в соответствии с п.3.3 договора, то есть с момента внесения предоплаты.

Поскольку предоплата была внесена 22.09.2012года, то срок окончания монтажных работ по договору 12.11.2012 г.

По условиям договора в понятие "Изделие" по договору включено изготовление и установка ворот, то суд, применив положения ст. 431 ГК РФ правильно истолковал условия договора и пришел к обоснованному выводу о том, что все работы должны быть выполнены именно к 12.11.2012года. В связи с чем, доводы жалобы о том, что сроки установки ворот не были согласованы и судом не учтено, что изготовление и установка ворот - это два отдельных элемента предмета договора, являются несостоятельными и противоречат условиям договора, из которого следует, что и изготовление и установка "изделия" должны быть осуществлены в срок - до четырех недель с момента предоплаты. Поэтому сам факт изготовления ворот 19.10.2012года и доставка их на склад ИП Фролова А.С. не свидетельствует о выполнении работы по установке изделий в срок.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Ссылка в жалобе на то, что истцом заявлялись претензии по качеству выполненных работ, о чем указано в решении суда, правового значения не имеет, поскольку судом взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работы, а не за недостаток работы.

В претензии, направленной истцом в адрес ответчика содержались требования не только о недостатке выполненной работы, но и указывалось на нарушение срока установки "изделий" и предлагалось уменьшить цену заказа (л.д.5).

То обстоятельства, что ИП Фролов А.С. направлял в адрес истца требование о расторжении договора, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с требованиями ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" только потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. (ст.310 ГК РФ)

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем, при надлежащем исполнении потребителем условий договора, ИП Фролов А.С. не мог требовать расторжения договора.

Условиями договора установлено, что выполнение работ по договору оформляется актом. Однако, ответчик, не представил доказательств тому, что работы по изготовлению и установке изделий были выполнены в установленный договор срок. Доводы жалобы о том, что истец сам уклонялся от установки ворот, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. Сведений о том, что ответчик готов был выполнить работы к обусловленному договором сроку, не представлено, хотя он не лишен был возможности в подтверждение своей позиции представить акт или другой документ, подтверждающий его доводы.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 ст. 55 ГПК РФ).

Частью второй статьи 23 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Между тем, какого либо судебного решения, ограничивающего право Филатова М.А. на тайну телефонных переговоров, не представлено.

В связи с тем, что истец и его представитель возражали против прослушивания телефонных разговоров, оспаривали этот факт, суд обоснованно отказал в приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью телефонных разговоров с истцом.

Более того, из протокола судебного заседания следует, что только с 20 октября 2012года Фролов стал звонить и согласовывать время установки ворот, тогда как по условиям договора к этому времени ворота должны были быть уже установленными.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то согласно части 3 статьи 31 и части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов. Установив нарушение прав истца виновными действиями ответчика, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда и возместил им понесенные судебные расходы.

А поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены, то суд обоснованно со ссылкой на п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал в его пользу и штраф.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства и указал, что он сам изготавливал ворота из комплектующих изделий, правового значения не имеют, поскольку неустойка взыскана судом за нарушения сроков выполнения работы. Суд правильно пришел к выводу о том, что окончательно работы были выполнены 14 ноября 2012года, поскольку все допрошенные в суде свидетели подтвердили, что хотя работы и были выполнены 12 ноября 2012года, однако Филатов М.А. отказался подписать акт до устранения недостатков. Акт выполненных работ был подписан позже, чем указано в акте. Причем акт подписывался в офисе. (свидетель [ФИО]9).

Доводы жалобы о том, что суд должен был снизить размер неустойки, если пришел к выводу о нарушении им прав потребителя, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

О снижении неустойки, ответчик в судебном заседании не просил.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: