Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4322/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - Зинкиной И.В.,

судей: Тхагапсовой Е.А., Толстика О.В.,

при секретаре - Колесниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ташчян Э.Г. обратился в суд иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование, что 20 февраля 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, согласно которому было застраховано транспортное средство " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", по риску КАСКО (хищение и ущерб).

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно 31 мая 2012 г. в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП от 31 мая 2012 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 31 мая 2012 г.

Истец обратился к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового события, а также представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и подтверждающие наступление страхового случая.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что на момент ДТП застрахованным транспортным средством управляло лицо, не допущенное к его управлению, в силу недостаточных по условиям страхования возраста и стажа вождения.

В связи с изложенным истец обратился в независимую экспертизу с целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, согласно которой, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 487 111 рублей 65 коп.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 450 707 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2012 года исковые требования Ташчяна Э.Г. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ташчяна Э.Г. страховое возмещение в размере 450 707,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 707,07 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика - ООО "Группа Ренессанс страхование",

обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на условия Договора страхования, в соответствии с которыми, к управлению транспортным средством могут быть допущены на законных основаниях лица, достигшие минимального возраста 52 года, с минимальным стажем 34 года.

Поскольку истец нарушил условия заключенного договора страхования, апеллянт полагал, что ДТП от 31.05.2012г. нельзя признать страховым случаем. Кроме того, по мнению ответчика, в соответствии со ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в связи с не наступлением страхового случая, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения Тачшяну Э.Г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности - Туманов С.С. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон: ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Филякину Н.В., истца Ташчяна Э.Г. - Туманова С.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично исковые требования Ташчяна Э.Г., суд руководствовался ст. ст. 943, 944, 961, 963 ГК Российской Федерации и исходил из того, что имел место страховой случай, а также из отсутствия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный номер Н 396 ОР 161.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор страхования транспортного средства, по рискам "Хищение + Ущерб", страховая сумма определена 700000 рублей.

Также суд установил, что в период действия вышеуказанного Договора страхования наступил страховой случай, а именно 31 мая 2012 г. в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", под управлением истца.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на п.12.2.5.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование", в соответствии с которым, не признаются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся) события, которые привели к утрате, повреждению, гибели транспортного средства, если они произошли в период управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по Договору страхования.

Указывая на то, что на момент ДТП истец не достиг минимального возраста и не имел минимального водительского стажа, определенных условиями Договора страхования, ответчик указывал на отсутствие страхового случая в соответствии с п. 12.2.5.1 Правил страхования транспортных средств.

Не принимая во внимание данные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Таким образом, в соответствии с условиями договора комбинированного страхования, положениями ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования транспортных средств, при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны вправе не заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Исходя из п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Установив, что в соответствии со страховым полисом минимальный возраст лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, должен составлять не менее 52 лет, а водительский стаж - не менее 34 лет, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора страхования ответчиком были намеренно включены в условия договора требования, которые заведомо исключали ответственность страховщика от выплаты страхового возмещения до наступления возраста и наличия стажа, установленных в условиях Договора, так как на момент его заключения, страхователь Ташчян Э.Г. не достиг возраста 52 лет и не имел водительского стажа 34 года.

В соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора N1 от 11 января 2011 года, являющимися неотъемлемой частью Договора страхования, заключенного ответчиком с Ташчян Э.Г., страховым случаем являются имущественные потери Выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, включая повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (п.п. 4.1.1.1.- 4.1.1.5 Правил).

Представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, подтверждается факт участия застрахованного автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", госномер Н 396 ОР 161, под управлением истца, в дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2012г., в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах, установив наступление страхового случая, суд первой инстанции правомерно признал обязанность страховщика выплатить Ташчяну Э.Г. страховое возмещение в соответствии с Правилами страхования транспортных средств.

При этом, правильно ссылаясь на нормы ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, предусматривающих основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд верно указал, что законных оснований освобождения ответчика от страховой выплаты по делу не установлено, ввиду чего, отказ страховой компании в выплате суммы страхового возмещения, признал неправомерным.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Таким образом, как сторона в Договоре добровольного страхования, Ташчян Э.Г., являясь собственником транспортного средства, заключил договор страхования автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", указав о намерении использовать его только в личных целях. При этом, согласно условиям Договора, помимо него, к управлению транспортным средством допускаются и иные лица, допущенные к управлению ТС на законных основаниях с минимальным возрастом 52 года и с минимальным водительским стажем 34 года.

Иное толкование условий данного Договора нельзя признать соответствующим воле страхователя. Кроме того, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что Ташчяну Э.Г. разъяснялось и им сознательно принято условие Договора страхования, в соответствии с которым, несмотря на то, что он является страхователем и собственником автомобиля, используемого в личных целях, страховое покрытие до достижения указанных возраста и стажа, на него также не распространяется.

С учетом изложенного, отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения нельзя признать законным.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без учета износа составил 450707 рублей 06 коп.

При разрешении спора в основу решения судом были положены результаты данной судебной экспертизы, оцененной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Указанное заключение не оспорено ответчиком в установленном законом порядке, в апелляционной жалобе доказательств, опровергающих выводы эксперта, не приведено.

Указанные обстоятельства позволяют согласиться с выводом суда о наличии у истца права на получение страхового возмещения и, с учетом заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ташчяна Э.Г. в возмещение материального ущерба 450707 рублей 06 коп.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, системного толкования норм права, регламентирующих спорные правоотношения, и, учитывая положения Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, что составляет 225353 рублей 53 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с дополнением его резолютивной части о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 225353 рублей 53 коп., поскольку п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что данный Закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, определив подлежащую к взысканию сумму в размере 5000 рублей.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2012 года изменить.

Дополнительно взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ташчяна Э.Г. штраф в размере 225353 рублей 53 коп. и расходы за услуги представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: