Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4321/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - Зинкиной И.В.,

судей: Тхагапсовой Е.А., Толстика О.В.,

при секретаре - Колесниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Савенко Е.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Савенко Е.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 17.08.2012г. он заключил с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования АВТОКАСКО со страховыми случаями "Угон, ущерб" автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего ему на праве собственности. Истец оплатил ответчику страховую премию, выполнив, со своей стороны, условия договора.

08.09.2012г. возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в г. Ростове-на-Дону, в период действия договора страхования, объекту страхования были причинены значительные механические повреждения, данный факт был зафиксирован вызванными на место происшествия сотрудниками полиции.

13.09.2012г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец 21.09.2012г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

08.10.2012 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком - ООО "СК "Согласие" выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Согласно заключению ООО "Альянс", стоимость ремонта и замены деталей составляет 325 234 рублей без учета износа.

На основании изложенного, истец, после уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в лице южного окружного филиала в пользу Савенко Е.С. сумму страхового возмещения в размере 324837,46 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате госпошлины 6 448, 37 руб., услуг оценщика 2 450 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы 9 270 руб., штраф в размере 162 418, 73 руб.

Представитель страховой компании исковые требования Савенко Е.С. полагал необоснованными.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Савенко Е.С. полностью отказано.

Не согласившись с указанным решением, Савенко Е.С.

обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его необоснованным и незаконным.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно посчитал письменный отказ истца от ремонта застрахованного средства на СТОА изменением условий договора страхования, поскольку выплата суммы восстановительного ремонта условиями договора не предусмотрена.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, поскольку это противоречит требованиям действующего законодательства и содержанию договора страхования транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался по месту нахождения заказным письмом с уведомлением (л.д. 125-126), в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ч.2 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие представителя страховой организации.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности - Немирова М.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Савенко Е.С., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450, 451, 961 ГК Российской Федерации и исходил из условий договора страхования, согласно которым, при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения производится на основании расчетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, а также из ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору, не предоставившего доказательств осуществления ремонтных работ автомобиля на СТОА по направлению страховой компании.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2012 года между Савенко Е.С. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) по страховым рискам "Ущерб + Угон" на условиях "Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 19.09.2011г., срок действия договора определен с 17.08.2012г. по 16.08.2013г. Согласно заключенному договору, при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика).

В период действия Договора страхования - 08.09.2012г., автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2012г., справкой ОП-1 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 13.09.2012г.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, о чем 21.09.2012г. Савенко Е.С. уведомил ответчика, просил выплатить ему сумму страхового возмещения в денежной форме.

Разделом 11 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", регулируются условия и порядок осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п.п. 11.8; 11.8.2 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска "УЩЕРБ" или "АВТОКАСКО", размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

Из материалов дела также усматривается, что истцу 05.10.2012 года было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, Савенко Е.С. поврежденный автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на осмотр и ремонт на указанную СТОА не предоставлял.

Согласно положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

В соответствии со статьями 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, например, направление автомобиля страховщиком на ремонт в СТОА.

По мнению судебной коллегии, истец имел право выбора способа возмещения убытков, причиненных ДТП, поскольку повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в суде первой инстанции не установлено.

Определение сторонами в договоре условия о том, что страховое возмещение производится путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения при наступлении страхового случая, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, нельзя признать законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд не учел, что Правилами страхования транспортных средств предусмотрено возмещение убытков, в том числе и путем выплаты страхового возмещения, и истец правомерно выбрал данный способ возмещения убытков, причиненных ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, и наличии оснований для отмены оспариваемого судебного решения в соответствии с п.п. 1-3 ст. 330 ГПК РФ.

В материалах дела имеется заключение судебной авто-товароведческой экспертизы о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа на момент страхового случая от 08 сентября 2012 года, с учетом перечня повреждений, приведенных в акте осмотра автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2012г., заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2012г., калькуляций, и их сопоставлением с фотоматериалами.

Поскольку выводы эксперта содержат исчерпывающий мотивированный ответ на поставленный перед ним вопрос, и стороной ответчика заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не опровергнуто, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по делу, удовлетворив требования Савенко Е.С. в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в его пользу суммы страхового возмещения в размере 324837 рублей 46 копеек.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ответчик после наступления страхового случая, не оспаривая право истца на страховое возмещение, в добровольном порядке выдал ему направление на ремонт автомобиля в ООО "Артекс", то есть выполнил условия Договора страхования от 17.08.2012г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 года отменить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Савенко Е.С. сумму страхового возмещения в размере 324837 рублей 46 коп.

В удовлетворении остальных требований Савенко Е.С. - отказать.

Председательствующий -

Судьи: