Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4320/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - Зинкиной И.В.,

судей: Тхагапсовой Е.А., Толстика О.В.,

при секретаре - Колесниковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Чекина С.Ф. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Чекин С.Ф. обратился в суд с иском к Кировскому отделу судебных приставов УФССП г. Ростова-на-Дону, ТУ Росимущество в РО, ООО "Лидер", Бегдай Я.В., третьи лица: ООО "Ростовская консалтинговая компания", Зенина О.Н. о признании недействительными акта описи и ареста имущества, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений об оценке, снижении цены имущества, постановления о передаче арестованного имущества, признании недействительным протокола о результатах торгов, признании недействительными договоров купли-продажи имущества.

В обоснование своих требований истец указывал, что по сводному исполнительному производству НОМЕР, было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги: капитального гаража, площадью 21,7 кв.м.

Истец считал, что при организации публичных торгов были допущены нарушения, которые привели к незаконному отчуждению его имущества. Нарушения выразились в отсутствии надлежащего извещения о торгах потенциальных покупателей по очевидно заниженной цене имущества. Также считал, что ООО "Лидер" не соблюдены требования закона о размещении информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и печатных средствах массовой информации.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2012 года иск Чекина С.Ф. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Чекин С.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое судебное решение об удовлетворении его иска.

Апеллянт указывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия у Ч.А.В. полномочий на совершение действий, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства НОМЕР, поскольку доверенность от 07.08.2007 года, удостоверенная нотариусом г. Москвы К.О.В., была выдана Чекиным С.Ф., как индивидуальным предпринимателем, на имя Ч.А.В., для представительства исключительно по вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Апеллянт ссылается на то, что в указанном сводном исполнительном производстве отсутствуют сведения о получении Чекиным С.Ф. постановлений судебного пристава-исполнителя, что является безусловным основанием для признания действий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Апеллянт не согласился и с выводами суда относительно оценки реализованного имущества, считая, что в заключении НОМЕР от 29.05.2012 года, выполненном НАЗВАНИЕ стоимость гаража необоснованно занижена. Указывает, что судом на разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости оцениваемого имущества не на апрель 2010 года, как заявлялось истцовой стороной, а на апрель 2005 года. Чекин С.Ф. указывает, что неявка в судебное заседание эксперта С.Н.М., лишила его возможности задавать вопросы эксперту, получить пояснения по произведенной им экспертизе.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертиз для определения действительной рыночной стоимости гаража на момент проведения торгов.

Также апеллянт оспаривает заключение НОМЕР от 20.08.2012 года, которое было выполнено тем же экспертным учреждением, и считает указанное заключение недостоверным, поскольку оно не содержит сведений об оценщике, организационно-правовой форме экспертного учреждения, полное наименование, ОГРН, место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. В заключении отсутствует перечень нормативной и справочной документации, использованной экспертом, содержит ссылки и нормативные акты и СНиПы в недействующей редакции. При определении рыночной стоимости специалистом нормативно не обоснована возможность применения коэффициента-дефлятора К1. В указанном заключении отсутствуют данные, позволяющие установить аналогичность объектов, сравниваемых с объектом оценки.

Апеллянт считает немотивированным вывод суда о проведении оспариваемых торгов с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Чекина С.Ф. по доверенности - Данченко А.В., представителя Бегдай Я.В. по доверенности - Андреевой Ю.А., считая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 447- 449 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах", и исходил из недоказанности истцом нарушения его прав.

Действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

Согласно п. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п.2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором, не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключаемой на торгах сделки.

Как установлено судом первой инстанции, на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции и арбитражным судом, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Ш.А.А. возбуждено сводное исполнительное производство НОМЕР

02.02.2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущественные права должника Чекина С.Ф. на нежилое помещение - гараж, общей площадью 21.7 кв.м. кадастровый номер объекта НОМЕР, адрес объекта: АДРЕС.

Согласно отчету, выполненному ООО "Ростовская консалтинговая компания", об оценке арестованного имущества НОМЕР от 24 марта 2010 года, рыночная цена арестованного имущества: нежилого помещения - гаража составила 450 000 руб. (без НДС).

Также установлено, что 09.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на торги, реализация которого поручена специализированной организации ООО "Лидер", о чем была помещена публикация в газете НАЗВАНИЕ НОМЕР от 27.04.2010 г.

В связи с тем, что первичные торги по продаже имущества были признаны не состоявшимися вследствие отсутствия заявок на участие, судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% от 01 июня 2010 г. Данным постановлением стоимость имущества переданного на реализацию была снижена с 450 000 руб. до 382 500 руб., что не противоречит положениям п.10 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно протоколу НОМЕР от 29.07.2010 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества, победителем повторных торгов была признана ответчик Зенина О.Н.

По результатам торгов, между ТУ Росимущество в РО и Зениной О.Н. был заключен договор купли-продажи НОМЕР, приложенный к Протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Стоимость имущества по договору составила 387 500 рублей.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания результатов торгов и данного договора купли-продажи недействительными, указав, что супруга истца Чекина С.Ф. - Ч.А.В. действовала в рамках исполнительного производства в его интересах, и при отсутствии денежных средств для погашения задолженности по долгам мужа, имея на иждивении двух малолетних детей, предложила обратить взыскание на принадлежащий Чекину С.Ф. на праве собственности капитальный гараж.

По всем исполнительным производствам, находящимся в рамках сводного исполнительного производства, представителем должника - Ч.А.В., были получены постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления, в связи с чем, доводы истца о не извещении его о возбуждении исполнительных производств, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод истца о том, что у Ч.А.В. не имелось полномочий представлять его интересы в службе судебных приставов, также противоречит установленным обстоятельствам, поскольку из материалов дела усматривается, что Ч.А.В. действовала в интересах должника по доверенности от 07 августа 2007 года, которая на момент проведения торгов и реализации спорного гаража в установленном законом порядке отменена не была.

Кроме того, не заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанная доверенность выдавалась истцом как индивидуальным предпринимателем для представительства исключительно по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью, так как исполнительные действия службой судебных приставов производились по сводному исполнительному производству, в том числе и по исполнительным документам, выданным на основании постановлений арбитражного суда в отношении должника - ИП Чекина С.Ф.

Оспаривая стоимость недвижимого имущества, которая была определена независимым оценщиком, истец ссылался на недостоверность сведений о действительной рыночной стоимости спорного гаража, подлежавшего реализации, на момент спорных отношений, указанных в заключении эксперта.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы от 20.08.2012 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом НАЗВАНИЕ, в связи с определением суда о поручении проведения экспертизы данному учреждению, в соответствии с профилем его деятельности, подтвержденной лицензией. При этом в данном заключении определена рыночная стоимость капитального гаража по состоянию на апрель 2010 года, размер которой не противоречит размеру стоимости спорного имущества, установленному независимым оценщиком. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе об оценке спорного гаража не на дату его отчуждения, истцовой стороной не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненный ООО "Ростовская консалтинговая компания" отчет от 24.03.2010 года в рамках исполнительного производства является достоверным, а рыночная стоимость арестованного гаража не является заниженной.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о проведении торгов было опубликовано в газете НАЗВАНИЕ НОМЕР от 27.04.2010г., торги объявлены без нарушения срока, установленного законом. Сообщения содержали в себе все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 448 ГК РФ, в том числе, было установлено время начала приема заявок и окончание их приема. Повторное извещение о проведении торгов также было опубликовано в средствах массовой информации в соответствии с положениями норм гражданского законодательства, доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о предстоящих торгах для потенциальных покупателей, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соблюдении требований законодательства при организации и проведении торгов по реализации арестованного имущества Чекина С.Ф.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных существенных нарушениях процессуальных норм, не указывают на факты, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чекина С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: