Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4315

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.

судей Абрамова Д.М., Чайка Е.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по апелляционной жалобе КПКГ "Центр денежной помощи" на решение Матвеево-Курганского районного суда от 18.01.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Центр денежной помощи" обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области об окончании исполнительного производства от 11.12.2012 года, обязании должностных лиц названного отдела судебных приставов совершить предусмотренные законом исполнительные действия, сославшись на следующие обстоятельства. Заявитель является взыскателем в исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончил исполнительное производство в отношении должника Соповой М.В. ввиду отсутствия имущество, на которое возможно обращение взыскания, поскольку за должником зарегистрировано недвижимое имущество в виде долей в праве собственности на жилой дом, земельные участки, которые не входят в перечень имущества, на которое нельзя обратить взыскание, также взыскание не обращено на арендные платежи за переданный в аренду земельный участок

Судебный пристав-исполнитель и должник возражали против удовлетворения заявления.

Решением Матвеево-Курганского районного суда от 18.01.2013 года отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе КПКГ "Центр денежной помощи" ставится требование об отмене решения как постановленного вопреки требованиям норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель КПКГ "Центр денежной помощи", должник не явились, надлежаще извещены, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст.167, ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Куйбышевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области принято оспариваемое постановление от 11.12.2012 года об окончании исполнительного производства в отношении должника Соповой М.В. (предмет исполнения - взыскание 6700 рублей) на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом в постановлении указано на то, что должник с места работы уволена в марте 2012 года, открытых счетов в банке, транспортных средств должник не имеет. За должником зарегистрировано недвижимое имущество - 1/6 доля в праве собственности на жилой дом, 1/4 доля в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, 1/6 доля в праве собственности на аналогичный земельный участок, право собственности на целый земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (последний сдан в аренду согласно устному договору, арендная плата выражена в натуральном продукте - зерне).

Разрешая дело, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем постановлением от 10.01.2013 года возбуждено исполнительное производство в отношении вышеуказанного должника с тем же предметом исполнения. Судебный пристав, реализуя свои полномочия, направил 17.01.2013 года должнику требование о вызове на прием на 25.01.2013 года. В настоящее время исполнительные действия осуществляются, что не позволяет прийти к выводу о реальном нарушении прав взыскателя оспариваемым постановлением.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом вышеприведенного Федерального закона, норм ГПК РФ о распределении обязанностей по доказыванию по данной категории дела, однако с утверждениями жалобы согласиться нельзя.

Судебным приставом представлены данные о том, что денежная сумма в полном объеме перечислена взыскателю 22.02.2013 года, исполнительное производство окончено фактическим исполнением постановлением от 25.02.2013 года.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение судебным приставом требований закона и нарушение прав заявителя.

Другая точка зрения заявителя на обстоятельства дела не является достаточным правовым основанием в рамках статьи 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения заявления с учетом содержания статьи 258 ГПК РФ и установленных по делу обстоятельств, в том числе с учетом фактического исполнения требований исполнительного документа.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Матвеево-Курганского районного суда от 18.01.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КПКГ "Центр денежной помощи" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: