Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4312/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.,

судей: Толстика О.В., Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Михеевой Н.Г. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Снезский Л.М. обратился в суд с иском к Пастухову Г.Э., Славянской В.И., Лихобабину Е.П., Задорожней Н.С., Тихоновой С.Н., Курочкиной Н.А., Курочкиной Н.О., Оголеву Валерию Алексеевичу, Оголеву Владимиру Алексеевичу, Михеевой Н.Г., Каменской А.Г., МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района об установлении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого дома общей площадью 38.80 кв.м. и земельного участка, площадью 170.00 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Указанный жилой дом принадлежат на основании договора купли-продажи земельного участка собственникам строения от 17.08.2010 г., соглашения о разделе от 01.08.2011г., кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 08.07.2011г.

Земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи земельного участка собственникам строения от 17.08.2010г. и соглашения о разделе от 01.08.2011 г.

Истец, посчитав, что жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находился в ветхом состоянии, принял решение о его сносе, который начал 16.12.2011г., однако ответчица Михеева Н.Г. препятствует сносу дома, мешая работе экскаватора, ссылаясь на имеющиеся у нее права в отношении указанного земельного участка.

В соответствии с соглашением от 01.08.2011г., границы этого участка определены, но забор установлен не был.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд обязать Михееву Н.Г., не чинить препятствие Снезскому Л.М. при сносе принадлежащего ему жилого дома, обязать Пастухова Г.Э., Славянскую В.И., Лихобабину Е.П., Задорожную Н.С., Тихонову С.Н., Курочкину Н.А.,

Курочкину Н.О., Оголева Валерия Алексеевича, Оголева Владимира Алексеевича, Михееву Н.Г., Каменскую А.Г., МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района, восстановить межевую границу и перенести деревянный забор, установленный по межевой границе между земельным участком N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону, обязать ответчиков не чинить препятствий Снезскому Л.М. при возведении ограждения земельного участка, расположенного в г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2013 года в исковые требования Снезского Л.М. удовлетворены частично.

Суд обязал Михееву Н.Г., не чинить препятствие Снезскому Л.М., при сносе его жилого дома.

Суд обязал Пастухова Г.Э., Славянскую В.И., Лихобабину Е.П., Задорожную Н.С., Тихонову С.Н., Курочкину Н.А., Курочкину Н.О., Оголева Валерия Алексеевича, Оголева Владимира Алексеевича, Михееву Н.Г., Каменскую А.Г., МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района, восстановить межевую границу и перенести деревянный забор установленный по межевой границе между земельным участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеющий форму прямой линии и проходящий в створе с левой стеной пристройки Лит. "А1(Б) длиной 11,54 м., в соответствии с экспертным заключением N 396-Э от 20.06.2012 г. межевая граница между земельным участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должна иметь форму ломаной прямой линии и проходить в направлении от точки N1 с координатами ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) далее к точке N6 с координатами ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) длиной 8,66м, далее к точке N5 с координатами ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) длиной 4,33 м.,

Суд отказал в удовлетворении требований об обязании Пастухова Г.Э., Славянской В.И., Лихобабиной Е.П., Задорожной Н.С., Тихоновой С.Н., Курочкиной Н.А., Курочкиной Н.О., Оголева Валерия Алексеевича, Оголева Владимира Алексеевича, Михеева Н.Г., Каменской А.Г., МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района не чинить препятствие Снезскому Л.М., при возведении ограждения земельного участка категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, площадью 170,00 кв. м., кадастровый (или устный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес (местоположение), АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с указанным решением, Михеева Н.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его необоснованным и незаконным.

Апеллянт считает, что суд вынес решение без уведомления надлежащим образом ответчиков о судебном заседании, указав в протоколе судебного заседания от 22.01.2013 года, что истец и ответчики о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом и просили рассмотреть дело в их отсутствие, что является основанием для отмены решения суда согласно ст.330 ГПК Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно положил в основу решения экспертизу, неотносящуюся предметно к делу, которая в материалах дела, при его ознакомлении, не была обнаружена.

По мнению апеллянта, судом допущено нарушение ст. 199 ГПК Российской Федерации, поскольку мотивированное решение было изготовлено с нарушением срока на 1 день, 28.01.2013 года

Судебная коллегия ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Михееву Н.Г., Каменскую А.Г., не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст.10, 263, 304 ГК Российской Федерации и исходил из нарушения Михеевой Н.Г. права собственника на снос жилого дома и на возведение ограждений, а также из заключения судебной экспертизы от 20.06.2012г., в соответствии с которой имеет место прихват земельного участка истца со стороны участков АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого площадь земельного участка истца уменьшилась. Отказывая в требованиях о нечинении препятствий в возведении забора, суд исходил из недоказанности факта создания препятствий истцу в возведении ограждений со стороны ответчиков.

С такими выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома Литер А и земельного участка, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 23-24).

Указанный жилой дом и земельный участок принадлежат ему на основании договоров купли-продажи от 17.08.2010 г., соглашения о разделе от 01.08.2011г., кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 08.07.2011г.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком Михеевой Н.Г., что она препятствовала бригаде строителей, которые по заданию Снезского Л.М. осуществляли снос его дома.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству представителя истца была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о соответствии фактических границ земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН границам земельного участка, площадью 170 кв.м. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 396-Э от 20.06.2012г. межевая граница между земельным участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должна иметь форму ломаной прямой линии и проходить в направлении отточки N 1 с координатами ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) далее к точке N 6 с координатами ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) длиной 8,66 м, далее к точке N 5 с координатами ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) длиной 4,33м.

Фактическая граница между земельным участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет форму прямой линии и проходит в створе с левой стеной пристройки Лит. "А1(Б) по деревянному забору длиной 11,54 м, граница между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет форму прямой линии и проходит по тыльным стенам строения Лит. "А,А1(Б), al" длиной 12,25м.

Согласно заключению судебной экспертизы имеется прихват земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого фактическая площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уменьшена на 39.0 кв.м., а фактическую площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определить технически не "доставляется возможной, т.к. отсутствует фасадная и правая граница.

Ответчиками иных заключений экспертов суду не представлялось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и положений ст. 304 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Снезский Л.М., являясь собственником жилого дома и земельного участка, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поэтому его требования в части обязания Михеевой Н.Г. не чинить препятствия при сносе его дома, обязании ответчиков перенести часть ограждений, установленных на его земельном участке, за границу участка, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 04.12.2009г. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, правильным является вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика не чинить препятствие при возведении ограждения земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку Слезским Л.М. не доказан факт того, что ответчики препятствовали возведению ограждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно положил в основу решения экспертизу, не относящуюся к данному делу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку содержащееся в мотивировочной части решения суждение суда об экспертизе транспортного средства очевидно является технической ошибкой суда и не относится к существу рассматриваемого спора.

Исправление описки регламентируется ст.200 ГПК и не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Михеевой Н.Г. о нарушении срока изготовления мотивированного решения на 1 день на правильность разрешения спора и вынесенного решения не влияют.

Рассмотрением дела в отсутствие ответчиков процессуальные права Михеевой Н.Г. не нарушило. Представители неявившихся ответчиков - Авагимян Е.С., Дубровский А.В. принимали участие в судебном заседании, с апелляционной жалобой на данное решение не обращались.

Другие ответчики, кроме Михеевой Н.Г., решение суда не обжалуют. У Михеевой Н.Г. не имеется полномочий на представление их интересов.

С учетом изложенного, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не обжалующих решение суда, также не может служить основанием к отмене решения по жалобе Михеевой Н.Г.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценил доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, правильно установил правоотношения сторон, применил нормы материального и процессуального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ. Судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Михеевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: