Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4311/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.,

судей: Толстика О.В., Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Абачараева Ш.Б. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Абачараев Ш.Б. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Северная казна" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, в обоснование требований, указав, что 05.09.2011г. автомобиль истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, был разрисован белой краской неизвестными лицами, результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Между истцом и ООО Страховая компания "Северная Казна" 07.06.2011 г. был заключен договор страхования КАСКО сроком на один год, страховая сумма 1 200 000 рублей, франшиза 5% от действительной стоимости ТС.

08.09.2011 г. истец обратился с заявлением ответчику о возмещении ущерба, ответчиком была произведена страховая выплата 172 000 рублей.

Согласно заключения экспертизы, выполненной ООО "Гермес", расходы по восстановлению автомобиля истца составляют 615 890 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 343000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Абачараеву Ш.Б. отказано.

Не согласившись с указанным решением

, Абачараев Ш.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его необоснованным и незаконным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что он не был извещен о судебных заседаниях 04.12.2012 г., 11.12.2012 г., 24.12.2012 г., 29.12.2012 г., вышеуказанные заседания проходили с участием его представителя Ерицян Р.Л., чья доверенность была на даты судебных заседаний недействительна.

Апеллянт также указывает, что суд нарушил нормы материального права, поскольку рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы вынес протокольное определение, а не определение, которое можно обжаловать, нарушив право на обжалование определения.

Апеллянт выражает несогласие с заключением экспертизы, поскольку заключение эксперта не соответствует требованиям ст.84 ГПК Российской Федерации, экспертиза проведена без уведомления сторон, эксперты были допрошены без его участия, заключение не содержит подробного описания проведенной экспертизы, выводы эксперта не содержат ответы на поставленные вопросы.

Судебная коллегия ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Абачараева Ш.Б. по доверенности - Свенцицкого И.А., представителя ООО "СК "Северная казна" по доверенности - Иванченко А.И., не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Абачараеву Ш.Б., суд руководствовался ст. ст.307, 309, 929, 942 ГК Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом факта произведенной полной окраски автомобиля и замены части поврежденных автозапчастей, на которые ссылается истец при подаче искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств по делу.

Суд основывает свои выводы на материалах дела, а именно заключении ООО "СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз" от 30.10.2012 г., которая была назначена судом по ходатайству представителя ответчика, согласно которому определить способ восстановительного ремонта ТС истца не представляется возможным, так как экспертам неизвестны даты повреждения окрашенных деталей кузова (л.д. 157-158); стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по среднерыночной стоимости запасных частей с учетом каталожных номеров заменяемых деталей составляет 178 575,61 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 165 114,80 рублей (л.д.158).

При разрешении данного спора, суд обоснованно счел необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, экспертами производился осмотр автомобиля, учитывались пояснения, данные сторонами в судебном заседании, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, а так же принимались во внимание фактически произведенные ремонтные воздействия, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции также принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании экспертов [ФИО]12., [ФИО]13., которые проводили вышеуказанную экспертизу, которые не подтвердили сведения о том, что автомобиль истца полностью перекрашивался, и были приобретены и заменены детали, которые невозможно было восстановить либо отполировать.

Из материалов дела усматривается, что все допрошенные свидетели не смогли пояснить обстоятельства при которых автомобиль восстанавливали, а также сообщить способ его восстановления.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что передача истцом денег родственнику для окраски автомобиля не может свидетельствовать о полной перекраске автомобиля истца.

Доказательств тому, что автомобиль действительно перекрашивался после наступления страхового случая, истцом не представлено.

Истец, доказывая, что автомобиль подвергался окраске, не обеспечил в судебное заседание явку лица, непосредственно производившего окраску, а так же не смог представить суду сведения об указанном лице, а также подтвердить понесенные по окраске расходы. Кроме того, стороной истца не представлено суду доказательств необходимости полной окраски автомобиля, для устранения нанесенной краски белого цвета на кузов автомобиля.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными I интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Исходя из обстоятельств дела и вышеуказанных норм права, суд верно нашел доказанным факт наступления страхового случая, однако, с учетом выплаченной ООО "СК "Северная казна" суммы страхового возмещения в размере 172 000 рублей, результатами проведенной комплексной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта имеющихся повреждений и способов их устранения, с учетом фактически произведенных ремонтных воздействий, составит 165 114,80 рублей, а так же, с учетом недоказанности факта полной окраски автомобиля и замены части поврежденных автозапчастей, на которые ссылался истец при подаче искового заявления, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, как в заявленном размере, так и по существу, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления поврежденного автомобиля ООО "СК "Северная казна" выполнены в полном объеме, оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Несогласие апеллянта с результатами экспертизы не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, так как оно направлено на переоценку как представленных в дело доказательств, так и выводов суда первой инстанции по результатам их исследования и оценки, правильность которых у судебной коллегии сомнения не вызывает.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении в судебное заседание, назначенное на 29.12.2012 г., не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела (л.д.207-208).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценил доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, правильно установил правоотношения сторон, применил нормы материального и процессуального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абачараева Ш.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: