Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4308/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Титухова М.Б., Лукьянова Д.В.,

при секретаре: Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Вялкина В.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Вялкин [ФИО]1 обратился в суд с исковым заявлением к Вялкиной [ФИО]2, Бурматновой [ФИО]3, Ванжа [ФИО]4, Карташяну [ФИО]5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и прекращении права, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, ссылаясь на то, что истец 28 мая 2012 года случайно узнал о смерти своего отца - [ФИО]6, который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Последний раз он общался с отцом в начале 2011 года, однако данных об ожидаемой смерти наследодателя ввиду заболевания либо по другим причинам не имелось. Отцу истца при жизни принадлежала квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Завещания наследодатель не оформлял. Из выписки ЕГРП Вялкин В.Н. узнал данные о новом собственнике этой квартиры.

По мнению истца, в силу требований ст.1142 ГК РФ он является единственным наследником первой очереди по закону и вправе претендовать на указанную квартиру, а также денежные средства его отца. Ответчики Вялкина Г.Д. и Бурматнова Ж.Д. являются сестрами отца и наследниками второй очереди, однако они скрыли от нотариуса [ФИО]7 наличие наследника первой очереди - Вялкина В.Н., вступив в права наследования на указанную квартиру и денежные средства.

В дальнейшем спорная квартира продана ответчиками Карташяну Н.В. В результате последующей возмездной сделки спорная квартира перешла в собственность ответчику Ванжа О.Г. Ответчики Вялкина Г.Д. и Бурматнова Ж.Д. скрыли факт смерти [ФИО]6 от истца, в результате чего наследственное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

С учетом последних уточненных исковых требований истец просил суд восстановить ему срок, пропущенный по уважительной причине, на принятие наследства после смерти его отца - [ФИО]6, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданные нотариусом [ФИО]7 на имя Вялкиной Г.Д. и Бурматновой Ж.Д., признать недействительным договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Вялкиной Г.Д., Бурматновой Ж.Д. и Карташяном Н.В., и свидетельство о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданное Управлением Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, применив последствия недействительности сделки, признать за Вялкиным В.Н. право собственности на наследственное имущество - квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истребовать из чужого незаконного владения Ванжа О.Г. имущество, выселив Ванжа О.Г. со всеми наведенными лицами, признать за Вялкиным В.Н. право собственности на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе Ростовского отделения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, денежные вклады, хранящиеся в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке наследования по закону. А также истец просил суд взыскать с ответчиков в равных долях, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания истца Вялкина В.Н., дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя Бондаревой С.Г., которая уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков Вялкиной Г.Д., Ванжа О.Г., Бурматновой Ж.Д., дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием их представителя Лымарь И.Г., которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика Карташяна Н.В., а также представителей третьих лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2013 в удовлетворении исковых требований Вялкина В.Н. отказано.

С вынесенным решением не согласился Вялкин В.Н., подав апелляционную жалобу в лице представителя Бондаревой С.Г., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и утверждает, что истец 28 мая 2012 года случайно узнал о смерти своего отца [ФИО]6, поскольку данных об ожидаемой смерти наследодателя ввиду заболевания либо по другим причинам до мая 2012 года у истца не имелось. Эти обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей [ФИО]8, [ФИО]9, которые суд не посчитал необходимым изложить, дав необоснованную оценку их недостоверности. В основу решения суд положил показания свидетелей со стороны ответчиков их близких родственников, заинтересованных в рассмотрении дела.

Апеллянт указывает, что суд неправильно сослался на ст. 1141 ГК РФ, полагая, что в силу требований ст. 1142 ГК РФ истец Вялкин В.Н. является единственным наследником первой очереди по закону, от наследства не отказывался, не принял наследство только по тому, что не знал о смерти отца.

Апеллянт ссылается на то, что из материалов наследственного дела усматривается, что при написании заявления о принятии наследства Вялкиной Г.Д. и Бурматновой Ж.Д. нотариусом разъяснялись требования ст. 1141 ГК РФ об очередности наследования. Однако ответчики отрицали наличие других наследников, тем самым незаконно вступили в наследство вне очередности, в связи с чем апеллянт полагает, что должны быть применены нормы о недействительности сделки с применением соответствующих правовых последствий.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля - нотариуса [ФИО]7, пояснившей, что при открытии наследства она выясняет сведения о наличии наследников предшествующей очереди, и в материалах наследственного дела имеются пометки при их наличии. Также суд необоснованно отказал в ходатайстве о допросе дополнительного свидетеля - соседки.

Апеллянт утверждает, что он пропустил срок по уважительной причине и время пропуска непродолжительное - 9 месяцев. О нарушенном праве истцу стало известно после обращения в Управление Росреестра по Ростовской области за выпиской из ЕГРП, когда стал известен новый собственник квартиры - Ванжа О.Г.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей апеллянта, поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований, представителя ответчиков, просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, отец истца - [ФИО]6 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В установленный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Вялкина Г.Д. и Бурматнова Ж.Д., являющиеся сестрами умершего и наследниками второй очереди (ст. 1143 ГК РФ). Поскольку наследник первой очереди - Вялкин В.Н. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, Вялкиной Г.Д. и Бурматновой Ж.Д. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым они являются наследниками по 1/2 доле имущества наследодателя, состоящего из: квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, денежных вкладов, хранящихся в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права 17 июля 2012 года и просил восстановить ему срок для принятия наследства, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

С учетом изложенного требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов и показаний свидетелей, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти [ФИО]6, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. Материалами дела достоверно подтверждается, что истец и наследодатель проживали в течение длительного времени в пределах одного населенного пункта, истец знал место жительства отца, общался с ним, в том числе и по телефону. Объективных причин, препятствующих истцу, при желании, располагать сведениями о своем отце, не имелось.

Суд первой инстанции дал мотивированную оценку показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайствам обеих сторон, и пришел к правильному выводу, что истцу стало известно о смерти его отца спустя непродолжительное время, однако он не совершил адекватных действий для принятия наследства в установленный законом срок.

Не представлено истцом и доказательств его длительного отсутствия на территории г. Ростова-на-Дону. Данные доводы апеллянта опровергаются объективными доказательствами - сведениями из подразделения полиции о неоднократном привлечении Вялкина В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушений на территории г. Ростова-на-Дону в период с 13 сентября 2011 года по 13 мая 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основании для восстановления пропущенного срока для принятия наследства ввиду недоказанности истцом его доводов об уважительности причин пропуска срока. С учетом отсутствия таких оснований суд первой инстанции отказал и в удовлетворении остальных исковых требований, вытекающих из первоначального и являющихся производными.

Изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Вялкина Г.Д. и Бурматнова Ж.Д. не сообщили истцу о смерти его отца и не сообщили нотариусу о наследнике первой очереди, правильных выводов суда не опровергает и не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела. Приведенные апеллянтом факты были в полном объеме проверены судом первой инстанции, им дана объективная мотивированная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вялкина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: