Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4307/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Калинченко А.Б. Малиновского В.В.

с участием прокурора Бесединой Е.И.

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционным жалобам Юркова А.В. и Моисеева М.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 января 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Шахты в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Моисееву М.А., Юркову А.В., Комитету по управлению имуществом Администрации г.Шахты, третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций по Ростовской области, Администрация г.Шахты, Управление Росреестра по Ростовской области, ГОУ ВПО "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)", Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи земельного участка.

В обоснование иска указал, что при проведении проверки законности предоставления Юркову А.В. земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было установлено, что земельный участок был выбран Администрацией г.Шахты по заявлению Юркова А.В. для размещения жилого дома в соответствии с распоряжением Администрации г.Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Договор аренды на этот земельный участок не заключался, разрешение на строительство на этом земельном участке не выдавалось.

Решением Шахтинского городского суда от 08.12.2006г. за Юрковым А.В. признано право собственности на забор и мощение, расположенные по указанному адресу. Государственная регистрация права собственности на забор и мощение позволила Юркову А.В. приобрести в собственность земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке ст. 36 ЗК РФ без проведения торгов, по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Проверкой установлено, что фактически какие-либо строения на земельном участке отсутствуют и Юрковым А.В. не возводились. При совершении сделки между Юрковым А.В. и КУИ Администрации г.Шахты нарушены нормы закона. Предоставление земельного участка, на котором отсутствуют объекты недвижимости, не предусмотрено земельным законодательством.

31.07.2007г. Юрков А.В. продал вышеуказанные забор, мощение и земельный участок по договору купли-продажи Моисееву М.Л., который зарегистрировал право собственности на указанные объекты.

Определением Шахтинского городского суда от 28.05.2012г. решение Шахтинского городского суда от 08.12.2006г. о признании за Юрковым А.В. права собственности на забор и мощение отменно по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Шахтинского городского суда от 20.09.2012г. судом принят отказ Юркова А.В. от заявленных исковых требований о признании права собственности на забор и мощение, производство по делу прекращено.

Истец указывает, что спорный земельный участок находится в бессрочном (постоянном) пользовании у филиала НПИ. Распоряжением Администрации г.Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право бессрочного пользования данным земельным участком НПИ была прекращено. Решением Шахтинского городского суда от 26.07.2011г. указанное распоряжение было признано незаконным.

Последующее отчуждение земельного участка от Юркова А.В. к Моисееву М.А. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также происходило с нарушениями закона.

Истец, неоднократно уточнив исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка между Юрковым А.В. и КУИ Администрации г.Шахты. Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка между Юрковым А.В. и Моисеевым М.А., путем возврата спорного земельного участка в собственность Российской Федерации. Признать отсутствующим у Моисеева М.А. право на объекты недвижимости по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФГОУ ВПО "ЮРГТУ" обратилось в суд с иском к Моисееву М.А., третье лицо Администрация г.Шахты, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование иска истец указал, что спорный земельный участок был выделен в бессрочное пользование Шахтинскому филиалу Новочеркасского политехнического института для размещения спортплощадки в 1992г. В последующем в 2007г. Администрацией г.Шахты данный участок незаконно был предоставлен в собственность Юркову А.В., который затем продал его Моисееву М.А. При этом право бессрочного пользования земельным участком ФГБОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ) не прекращено.

Просил истребовать из чужого незаконного владения Моисеева М.А. в земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в постоянное бессрочное пользование истца.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.01.2013г. исковые требования прокурора г.Шахты в интересах Российской Федерации, а также требования ГОУ ВПО "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)" удовлетворены.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи между Юрковым А.В. и КУИ Администрации г.Шахты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельного участка площадью 2117,4 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Применены последствия недействительности сделки купли-продажи между Юрковым А.В. и Моисеевым М.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанного земельного участка, забора и мощения, путем возврата земельного участка в собственность Российской Федерации и признания отсутствующим права собственности Моисеева М.А. на забор и мощение.

Решением суда также постановлено истребовать из незаконного владения Моисеева М.А. в бессрочное пользование ФГБОУ ВПО "ЮРГТУ (НПИ)" спорный земельный участок.

Не согласившись с решением, Юрков А.В. и Моисеев М.А. подали апелляционные жалобы, просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Юрков А.В. выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что суд не указал, каким образом исчислял такой срок. Полагает, что, поскольку после регистрации им и Моисеевым М.А. права собственности на спорные объекты, прошло более трех лет, то срок исковой давности в отношении спорных договоров истек. Считает, что дата признания распоряжения Администрации г.Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным не влияет на момент исчисления срока давности по требованиям прокурора. указывает, что суд не разрешил вопросы, связанные с компенсацией стоимости земельного участка, забора и мощения, оплаченной при заключении сделок купли-продажи.

Полагает, что выводы суда о признании отсутствующим права собственности Моисеева М.А. на земельный участок, забор и мощение противоречат заявленным требованиям прокурора, поскольку с такими требованиями прокурор не обращался.

Считает, что незаконное объединение рассмотренных исковых заявлений привело к принятию противоречивого решения о возврате земельного участка в собственность РФ и об истребовании данного участка в бессрочное пользование института.

Указывает, что вывод суда о возврате земельного участка в собственность РФ незаконен, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что данный участок является или когда-либо являлся собственностью РФ.

Ссылаясь на положения Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", а также на то, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, считает незаконным вывод суда об отсутствии у КУИ Администрации г.Шахты права распоряжаться спорным земельным участком.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является вновь созданным земельным участком и фактически тождественен земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Считает ФГБОУ ВПО "ЮРГТУ (НПИ)" ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку доказательств законности им владения спорным земельным участком, а также принадлежности данного участка Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Моисеева М.А. аналогичны доводам жалобы Юркова А.В. Кроме того, Моисеев М.А. ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, полагает, что применение правового механизма, предусмотренного ст.167 ГК РФ, к сделке, совершенной между ним и Юрковым А.В., не соответствует требованиям закона.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение,

суд руководствовался ст.ст. 130,131,166,167, 214,302,305 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ, ст.ст. 3,15,36 ЗК РФ, ст.ст.3, 3.1. Федерального закона "О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", оценил представленные сторонами доказательства, с учетом вступивших в законную силу судебных постановлений, связанных с настоящим спором, пришел к выводу о том, что у Юркова В.А. отсутствовали предусмотренные законом основания приобретения спорного земельного участка, а у КУИ Администрации г. Шахты - полномочия по распоряжению этим земельным участком.

Суд посчитал, что поскольку сделка по отчуждению земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между КУИ Администрации г. Шахты и Юрковым А.В. является ничтожной, то переход права собственности не наступил. При таком положении Юрков А.В. на момент совершения сделки не обладал правом распоряжаться спорным имуществом, такая сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой в судебном порядке, следовательно, не может быть основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество к Моисееву М.А.

Суд пришел также к выводу о том, что, поскольку спорный земельный участок получен Моисеевым М.А. по возмездной сделке без законных оснований, у лица, не имеющего права его отчуждать, прекращение права бессрочного пользования НПИ на основании распоряжения Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признано незаконным решением Шахтинского городского суда от 26.07.2011г., то исковые требования НПИ подлежат удовлетворению.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе, в полной мере подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод апеллянтов о неправомерности отказа суда в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.181 ГК РФ общий срок исковой давности по требованию о применении последствия недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания приведенной нормы права следует, что начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение ничтожной сделки, а не днем, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении права. Ничтожная сделка, как установлено п.1 ст. 166 ГК РФ, является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Для начала течения срока исковой давности достаточно исполнение сделки хотя бы одной из сторон. В то же время ничтожной сделкой могут быть нарушены не только права сторон, которые знали о ее исполнении, но и третьих лиц. В данном случае срок исковой срок давности для таких лиц начинает течь со дня, когда они узнали, либо должны были узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту имущественных интересов Российской Федерации.

Право на обращение прокурора в суд общей юрисдикции возникает не в силу наличия у него права на иск в материальном смысле, а в силу обязанности защиты государственных и общественных интересов, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд были выявлены в рамках осуществления прокурорского надзора, в результате проведения прокурорской проверки предоставления Администрацией г.Шахты земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом того, что исковое заявление прокурора поступило в суд 16 февраля 2011г., а также представленных в дело документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о незаконном характере сделок в отношении указанного земельного участка органам прокуратуры стало известно позже февраля 2008 года. При таком положении оснований для удовлетворения заявления ответчиков о применении срока исковой давности по смыслу ст. 199 ГК РФ у суда не имелось, в связи с чем заявленные исковые требования были рассмотрены по существу.

Срок исковой давности по исковому требованию ФГБОУ ВПО "ЮРГТУ (НПИ)" также не пропущен, поскольку о сделках с земельным участком ему не могло быть и не было известно до 2011г. Заявление об отказе от прав на земельный участок, как было ранее установлено судом, уполномоченные на то должностные лица института не подавали.

Довод жалобы Юркова А.В. о том, что суд не разрешил вопросы, связанные с компенсацией стоимости земельного участка, забора и мощения, оплаченной при заключении сделок купли-продажи, не является основанием для отмены решения суда, поскольку постановленное по делу решение не создает препятствий в получении этих денежных средств, не лишает ответчиков права заявить реституционные требования к соответствующим лицам, на что обоснованно указал суд первой инстанции по тексту решения.

Утверждение апеллянта о том, что, по его мнению, выводы суда о признании отсутствующим права собственности Моисеева М.А. на земельный участок, забор и мощение противоречат заявленным требованиям прокурора, поскольку с такими требованиями прокурор не обращался, судебная коллегия находит несостоятельным. Как видно из дела, прокурор, уточняя иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявлял требование о признании отсутствующим у Моисеева М.А. права на забор и мощение (том 3 л.д.11-12). Суворин П.В. - представитель ответчика, действующий на основании доверенности, против этих исковых требований возражал, что следует из протокола судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том 3, л.д.73- 75).

Довод жалобы о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права на спорный земельный участок и, следовательно, иск заявлен ненадлежащим истцом, не может быть принят судебной коллегией по следующим мотивам.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 22.08.1996 N125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" за высшим учебным заведением закрепляются в постоянное (бессрочное) пользование выделенные ему в установленном порядке земельные участки.

В деле имеется государственный акт о праве бессрочного (постоянного пользования) земельным участком для размещения спортплощадки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2400 кв.м., выданный 19 ноября 1992г. филиалу Новочеркасского политехнического института (правопредшественнику истца - ГОУ ВПО "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)"). Согласно Уставу ВУЗа, учредителем НПИ является Российская Федерация

Кроме того, в силу ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указанный земельный участок относится к федеральной собственности, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

По изложенным основаниям также являются несостоятельными доводы жалоб о неправомерности выводов суда о возврате земельного участка в собственность Российской Федерации, поскольку, по мнению апеллянтов, в деле не имеется сведений о том, что данный участок является или когда-либо являлся собственностью Российской Федерации, а также об отсутствии у КУИ Администрации г.Шахты права распоряжаться этим земельным участком.

Указание апеллянтов о том, что незаконное, по их мнению, объединение рассмотренных исковых заявлений привело к принятию противоречивого решения о возврате земельного участка в собственность Российской Федерации и об истребовании данного участка в бессрочное пользование института, не принимается судебной коллегией, поскольку постановленное по делу решение противоречий не содержит.

Апеллянты указали, что не согласны с выводом суда о том, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является вновь созданным земельным участком и фактически тождественен земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, вопрос о соотношении земельных участков являлся предметом исследования суда первой инстанции, мотивы и вывод, по которым суд пришел к выводу о фактическом совпадении этих участков подробно изложены в решении. С этими выводами суда судебная коллегия соглашается.

С выводом суда о том, что земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании ГОУ ВПО "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт), являлся предметом сделок купли-продажи земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Довод жалобы о том, что Моиссев М.А. являлся добросовестным приобретателем, вследствие чего для восстановления нарушенного права должен быть применен иной правовой механизм, также не может быть принят судебной коллегией. Совершая сделку купли-продажи с Юрковым А.В., Моисеев М.А. не мог не знать, что приобретает недвижимое имущество по цене, более чем в 10 раз ниже рыночной стоимости.

Иные доводы жалоб по своей сути сводятся к переоценке доказательств и выводов, положенных судом в обоснование решения, либо к несогласию с ними и не являются основанием для отмены решения, исходя из содержания и смысла ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Юркова А.В. и Моисеева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: