Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-4305/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Калинченко А.Б., Власовой А.С.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе Администрации г.Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Узе И.В., Романчик Л.М., Узе Е.М., Узе М.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней [ФИО]10 обратились в суд с иском к Министерству энергетики Российской Федерации, Администрации г.Шахты об установлении факта постоянного проживания, о включении в список на переселение из ветхого жилищного фонда, о внесении уточнений в сведения, содержащиеся в списке, переселении.

Указали, что в 1995 году Узе И.В. приобрела в собственность квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и вселилась в нее вместе со своим сыном Узе М.А. В 2000 году Узе И.В. приобрела в вышеуказанном доме квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которую вселила для постоянного проживания свою маму - Романчик Л.М..

В 2004 году указанный жилой дом признан ветхим, подлежащим сносу, ставшим в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" непригодным для проживания по критериям безопасности.

В феврале 2012 года истцы обратились в Департамент строительства и перспективного развития Администрации г.Шахты с заявлением о внесении в список на переселение Узе Е.М. и ее новорожденной дочери - [ФИО]11., а также о внесении уточнений в сведения об истцах, ранее включенных в список. Письмом Департамента им было отказано в удовлетворении данного заявления, со ссылкой на то, что Узе Е.М. по данному адресу на момент составления первоначальных списков не проживала. При этом, ответчик сообщил, что рассмотрение вопроса о переселении истцов отсрочено до момента переселения всех граждан, состоящих до 01.01.2011г. в списке переселяемых из ветхого жилья. Также из письма усматривается, что ответчик рассматривает жильцов этой квартиры как одну семью, что не соответствует действительности.

Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактически состоит из двух квартир, объединенных в результате произведенной реконструкции в одну квартиру на основании распоряжения Мэра г.Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об объединении квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" и разрешения Администрации г.Шахты на ввод в эксплуатацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В квартире зарегистрированы и постоянно проживают: собственник квартиры - Узе И.В., ее мать - Романчик Л.М., сын собственника - Узе М.А., а также члены его семьи - супруга Узе Е.М. и их несовершеннолетняя дочь - [ФИО]12. Вместе с тем, в 2007 году Администрация г.Шахты, ссылаясь на то, что собственником двух квартир является Узе И.В., отказала в включении их в список как двух семей, и в первоначальный список была включена одна семья, состоящая из трех человек: Узе И.В., ее сына Узе М. А. и ее мамы - Романчик Л.М.

В том же году Узе Е.М. была вселена в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с согласия собственника, так как состояла в фактических брачных отношениях с сыном собственника - Узе М.А. До момента вселения в квартиру. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Узе Е.М. проживала с родителями в доме своего деда по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Как на момент вселения, так и по настоящее время Узе Е.М. не имеет иного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности или на условиях найма.

С марта 2008 года, после завершения реконструкции Узе И.В. и ее мать Романчик Л.М. проживают в той части квартиры, которая ранее относилась к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а в пользовании Узе М.А. и его семьи находится часть реконструированной квартиры, ранее относящаяся к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Семьи установили в квартире порядок пользования общими помещениями в квартире, определили размер расходов на оплату коммунальных услуг и т.д. До настоящего времени обе семьи постоянно проживают в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН каждая из семей ведет свое обособленное хозяйство, имеет свой бюджет, свои предметы быта.

Уточнив требования, истцы просили установить факт постоянного проживания Узе Е.М. в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанного ветхого дома.

Установить факт постоянного проживания в данной квартире двух семей: семьи, состоящей из двух человек: Узе И.В. и Романчик Л.М., и семьи, состоящей из трех человек: Узе М.А., Узе Е.М. и [ФИО]13.

Обязать Администрацию г.Шахты включить Узе Е.М. и ее несовершеннолетнюю дочь [ФИО]14 в список граждан, подлежащих переселению из ветхого подлежащего сносу жилого дома, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "им.Красина" ОАО "Ростовуголь" непригодным для проживания по критериям безопасности.

Обязать Администрацию г.Шахты направить ходатайство в Министерство энергетики РФ о согласовании внесения уточнений в ранее составленный список граждан, подлежащих переселению из ветхого подлежащего сносу указанного жилого дома.

Обязать Администрацию г.Шахты переселить из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН семью, состоящую из трех человек: Узе М.А., Узе Е.М., [ФИО]15., предоставив им благоустроенное жилье.

Обязать Администрацию г.Шахты переселить из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН семью, состоящую из двух человек: Узе И.В., Романчик Л.М., предоставив благоустроенное жилье.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.05.2012г. исковые требования Узе И.В., Романчик Л.М., Узе Е.М., Узе М.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней [ФИО]16 были удовлетворены.

Не согласившись с решением, Администрация г.Шахты в лице своего представителя по доверенности подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт ссылается на то, что Узе Е.М. не имеет право на получение социальных выплат, поскольку указанная квартира не являлась ее постоянным местом проживания до 2010г., в том числе, на момент составления списков на переселение граждан в 2007г.

Апеллянт полагает, что решение суда неисполнимо в части обязания переселить семьи, поскольку списки не согласованы с Министерством энергетики РФ, не рассчитан размер социальных выплат и не предоставлены социальные выплаты в соответствии с требованиями Правил предоставления субвенций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 24.07.2012г. решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.05.2012г. отменено. Принято новое решение, которым в иске Узе И.В., Романчик Л.М., Узе Е.М., Узе М.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней [ФИО]17. отказано.

Постановлением президиума

Ростовского областного суда от 14.03.2013г. определение судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 24.07.2012г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, в ином составе судей.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием для включения гражданина в списки граждан, подлежащих переселению, и признания за таким гражданином права на получение социальной выплаты, в соответствии с Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 (ред. от 27.01.2009) "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", является наличие заключения о степени влияния горных работ на состояние жилого дома и проживание в подлежащем сносу жилом доме на законном основании.

Суд исходил также из того, что Узе Е.М. вселена в квартиру в качестве члена семьи собственника жилого помещения в доме, подлежащем сносу, с момента вселения проживает в этом жилом помещении на постоянной основе, иного жилого помещения в собственности, либо на условиях договора найма не имеет.

Суд пришел к выводу, что фактически в ветхой квартире проживает две отдельные семьи (семья Узе И.В. и Романчик Л.В., а так же семья Узе М.А., Узе Е.М. и их дочь [ФИО]18 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения), вследствие чего предоставление социальной выплаты и обеспечение благоустроенными помещениями должно производиться исходя из норм жилья, установленных пунктом 1 указанных правил, в отношении каждой из этих семей.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что Узе Е.М. не имеет право на получение социальной выплаты, поскольку указанная квартира не являлась постоянным местом ее проживания до 2010г., в том числе, на момент составления списков на переселение граждан в 2007г., не может быть принят судебной коллегией. Приведенный довод был предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, поскольку положен представителем ответчика в обоснование возражений на иск. То, что Узе Е.М. при указанных ответчиком обстоятельствах, тем не менее, имеет право на получение такой выплаты, с учетом обстоятельств дела, положений ст. 31 ЖК РФ, указанного постановления правительства сомнений не вызывает.

Предоставление социальной выплаты имеет четко выраженный целевой характер - содействие переселяемым гражданам в приобретении другого жилья, то есть, направлено на обеспечение фактического переселения граждан из ветхого жилья, проживающих в таком жилье на законном праве и не имеющих другого жилья, которое реализуется в рамках долгосрочной целевой программы.

Утверждение апеллянта о том, что решение суда неисполнимо в части обязания переселить семьи, поскольку списки не согласованы с Министерством энергетики РФ, не рассчитан размер социальных выплат, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

Постановленное по делу решение не обязывает ответчика к совершению действий по реализации жилищных прав истцов вопреки установленному порядку. В случае, если решение суда не понятно сторонам, они не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Шахты - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-