Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4298/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Руденко Т.В. и Перфиловой А.В.

прокурора Бесединой Е.И.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Шумилинское" на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 11 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Шумилинское" обратилось с иском к Быкадорову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, о признании Быкадоровой Н.Ф. и Рожковой Е.В. не приобретшими право пользования указанным жилым помещением и выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование требований указало, что на основании приказа ЗАО "Шумилинское" НОМЕР от 02.10.2003 года Быкадорову И.А. на период работы в ЗАО "Шумилинское" предоставлена квартира АДРЕС

25.07.2012 года Быкадоров И.А. уволился с работы, а 01.08.2012 года ЗАО "Шумилинское" издало приказ об освобождении квартиры Быкадоровым И.А. и членами его семьи, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены. Истец ссылается на то, что квартира предоставлена Быкадорову И.А. без права проживания в ней иных лиц. Общество не давало согласия на регистрацию членов семьи в квартире. Спорная квартира была возведена за счет собственных средств общества, дом находится на балансе ЗАО "Шумилинское", право собственности на жилое помещение не зарегистрировано, оно не является специализированным, истец просил удовлетворить иск.

В судебном заседании 04.12.2012 года представитель ЗАО "Шумилинское" по доверенности Лысенко В.Я. поддержал уточненные исковые требования.

Быкадоров И.А. в судебном заседании иск не признал.

Ответчики Быкадоров И.А., Быкадорова Н.Ф. и Рожкова Е.В. просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя по доверенности Барановой Е.А., которая иск не признала, указала на истечение срока исковой давности, поскольку о регистрации ответчиков истец знал с 2005 - 2006 гг.

Третье лицо территориальный пункт в ст. Казанская, Верхнедонского района МО УФМС РФ по Ростовской области в п. Чертково просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, дело рассмотрено без его участия по правилам ст.167 ГПК РФ.

Помощник прокурора Верхнедонского района Ростовской области Желтов С.В. полагал об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия у истца, зарегистрированного права собственности на спорное жилое помещение, и отсутствия права на обращение в суд с данными исковыми требованиями.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 11 января 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований.

ЗАО "Шумилинское" не согласилось с принятым решением, в лице директора К.Ю.К. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт со ссылкой на доводы аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении, указывает на прекращение трудовых отношений с ответчиком Быкадоровым И.А., который проработал в обществе менее 10 лет, с 05.02.2007 года по 25.07.2012 года, и как следствие об отсутствии у него права на проживание в квартире. Апеллянт указывает на то, что спорный дом был построен за средства общества, ссылаясь на документы, подтверждающие производство строительно-монтажных работ и ввод дома в эксплуатацию. Кроме того, настаивает на том, что спорный дом находится на его балансе и является собственностью общества, доказательств иного суду не представлено. Утверждает о том, что администрация общества не давала согласия на вселение ответчиком в спорную квартиру супруги Быкадоровой Н.Ф. и ее дочери Рожковой Е.В., оспаривает законность их регистрации спорной квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Пендюрина Н.П., Лысенко В.Я., представителя ответчиков по доверенности Баранову Е.А., выслушав заключение прокурора Бесединой Е.И., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 51 ЖК РФ, ст. ст. 107, 108 ЖК РСФСР и исходил из того, что спорное помещение предоставлено Быкадорову И.А. в установленном порядке, до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, а именно 26.05.2003г., на основании приказа ЗАО "Шумилинское" НОМЕР от 26.05.2003 г., без каких-либо условий.

Суд установил, что ответчик Быкадоров И.А. не был ознакомлен с приказом НОМЕР от 26.05.2003 г., согласно которому на период работы в ЗАО "Шумилинское" ответчику предоставлялась ведомственная квартира АДРЕС ЗАО "Шумилинское" не представило доказательств того, что ответчик Быкадоров И.А. был ознакомлен с условиями предоставления жилого помещения.

Кроме того, истец не представил доказательств заключения с ответчиками договора найма жилого помещения, либо иного договора по пользованию и владению спорным жилым помещением.

Суд пришел к выводу, что ЗАО "Шумилинское" собственником квартиры АДРЕС не является, не обладает правовыми основаниями для предъявления иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о регистрации за истцом права собственности на спорную квартиру, в соответствии с положениями Федерального закона N122-ФЗ от 21.07.1997 года. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что дом АДРЕС вошел в план приватизации ЗАО " Шумилинское".

ЗАО " Шумилинское" предъявляя требования о выселении ответчиков из спорной квартиры, не приводит правовых оснований, предусмотренных нормами жилищного законодательства, в соответствии с которыми ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцу было известно о месте проживания ответчиков, поскольку Быкадорова Н.Ф. и Рожкова Е.В. 07.09.2005г. были зарегистрированы в спорной квартире, как члены семьи Быкадорова И.А. Согласно приказа НОМЕР от 28.04.2005 года Быкадорова И.А. была принята на работу в ЗАО "Шумилинское", и уволена 26.07.2012 года после увольнения супруга. Ответчица Быкадорова Н.Ф. была ознакомлена сотрудниками отдела кадров ЗАО "Шумилинское" с приказом НОМЕР от 01.08.2012года об освобождении спорной квартиры по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, и снятии их с регистрационного учета, поскольку совокупность обстоятельств данного дела свидетельствует о том, что у истца нет правовых оснований для предъявления к ответчикам заявленных исковых требований.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права при вынесении решения не нарушены, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 11 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Шумилинское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи