Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4291/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Калинченко А.Б., Малиновского В.В.

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Денщиковой В.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кобачкова Н.В. обратилась в суд с иском к Денищиковой В.В. о вселении, ссылаясь на то, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Денщикова В.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на эту же квартиру, при этом занимает всю квартиру и препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, добровольно вселить ее в квартиру не желает, ключи от квартиры не предоставляет.

Истец просила вселить ее в спорное жилое помещение.

Решением Шахтинского районного суда Ростовской области от 31.01.2012г. Кобачкова Н.В. вселена в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по yл. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с решением, Денщикова В.В. в лице своего представителя Шамра Ю.И. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, определить порядок пользования квартирой. Указывает на невозможность совместно проживания сторон в спорной квартире, поскольку порядок пользования ею не определен. Ссылается на то, что суд это обстоятельство не учел, и незаконно отказал ее представителю в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления об определении порядка пользования квартирой.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит основания для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками 2/3 и 1/3 доли соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из пояснений Кабачковой Н.В., она не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку ответчик препятствует ей в этом.

Учитывая данные обстоятельства, суд, принимая во внимание, что истица в силу закона имеет право пользоваться и проживать в принадлежащем ей жилом помещении, правомерно счел требования Кобачковой Н.В. о вселении подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что без определения порядка пользования спорной квартирой невозможно вселение истицы в спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие установленного порядка пользования квартирой не может ограничивать права собственника в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Вселение Кабачковой Н.В. в спорное жилое помещение не лишает стороны возможности в дальнейшем заключить соглашение об определении порядка пользования квартирой.

Кроме того, аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы о незаконности отказа суда в принятии встречного иска судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 31.01.2013г., представителем ответчика заявлялось ходатайство об отложении слушания дела для подачи встречного искового заявления, а не о принятии встречного иска, в связи с чем утверждение апеллянта о том, что судом отказано в принятии встречного иска, не соответствует действительности.

Кроме того, факт рассмотрения иска Кобачковой Н.В. без принятия встречного иска не нарушает Денщикову В.В. права на подачу такого иска для самостоятельного рассмотрения. Намерение Денщиковой В.В определить порядок пользования квартирой на выводы суда относительно обоснованности исковых требований Кобачковой Н.В. о вселении не влияет. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.cт. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денщиковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: