Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4281/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.

при секретаре: [ФИО]5,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]6, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратился в суд с иском к [ФИО]7, в котором просил обязать её за свой счёт привести АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в прежнее состояние в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [ФИО]7 является собственником квартиры, расположенной над его квартирой. В результате проводимой [ФИО]7 перепланировки в его квартире стал отлетать кафель в ванной комнате, стояк трубы отопления за два дня отошёл от стены на 30 см, при этом проводившим осмотр специалистом указано, что в квартире [ФИО]7 снесена часть несущей стены, что может привести к обрушению жилого дома.

Третье лицо: [ФИО]8, собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанном доме, заявила самостоятельные исковые требования к [ФИО]7 о признании незаконной перепланировки, обязании её за свой счёт привести АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прежнее состояние в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, ссылаясь на то, что проводимая [ФИО]7 перепланировка может причинить ущерб её квартире. В настоящее время в её квартире по стене кухни появилась трещина, в коридоре отошли обои, повсеместно стала отпадать штукатурка.

В судебном заседании [ФИО]7 и её представитель исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2012 года исковые требования [ФИО]6, [ФИО]8 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [ФИО]6 просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что [ФИО]7 самовольно производит переустройство и перепланировку, в компетентные органы за выдачей разрешения не обращалась, проект на перепланировку и переустройство заказан ею после обращения [ФИО]6 в суд.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что действия [ФИО]7 по проведению перепланировки существенно ухудшили его жилищные условия, снос перегородок привёл к нарушению целостности, прочности несущих конструкций жилого дома, однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что [ФИО]7 является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на третьем этаже в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

[ФИО]6 является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а [ФИО]8 - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанном доме.

Для улучшения жилищных условий [ФИО]7 выполнила перепланировку и переоборудование в своей квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 25, ч. ч. 3, 4 ст. 29 ЖК РФ, и исходил из того, что истцами не представлено надлежащих доказательств нарушения их прав и законных интересов проводимой в квартире ответчицы перепланировкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно частям 3, 4 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом первой инстанции верно установлено, что орган, осуществляющий согласование реконструкции, перепланировки и переоборудования жилых помещений - администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, требований к [ФИО]7 не заявляла, при этом согласование самовольно выполненного переустройства может быть произведено при представлении требуемых документов в Территориальное управление администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также суд первой инстанции, оценивая выводы технического заключения ООО "Архитектурно-проектная мастерская" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, правомерно установил, что после выполненной перепланировки с переоборудованием архитектурно-планировочные решения квартиры соответствуют нормативным требованиям, выполненная перепланировка с переоборудованием АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не ухудшила состояния основных несущих конструкций здания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что [ФИО]7 самовольно производит переустройство и перепланировку, в компетентные органы за выдачей разрешения не обращалась, не имеет правового значения, поскольку данные органы с какими-либо требованиями к [ФИО]7 не обращались.

Ссылка [ФИО]6 в апелляционной жалобе на то, что действия [ФИО]7 по проведению перепланировки существенно ухудшили его жилищные условия, снос перегородок привёл к нарушению целостности, прочности несущих конструкций жилого дома, опровергаются материалами дела, в частности вышеуказанным техническим заключением.

При этом представленный истцовой стороной в подтверждение своих доводов акт визуального осмотра был обоснованно отклонён судом первой инстанции как недопустимое доказательство.

Таким образом, новых доводов или доказательств, которые позволили бы суду апелляционной инстанции не согласиться с выводами обжалуемого решения, заявитель не представил, в связи с чем оснований для переоценки доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: