Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4278/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Слизкове А.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "РГУ-2" Сотник О.М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Зуева О.И. обратилась в суд с иском к Ликвидационной комиссии ТСЖ "РГУ-2", председателю ликвидационной комиссии ТСЖ "РГУ-2" Сотник О.М., МИФНС N 24 по Ростовской области о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, обязании передать документы.

Истица указала, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанном многоквартирном доме создано и действует ТСЖ "РГУ-2", членами которого являются 50 собственников помещений в многоквартирном доме, обладающие около 59 % голосов от общего числа. Председателем ТСЖ "РГУ-2" избрана истица.

Истица сослалась на то, что 20 августа 2012 года она узнала о том, что 30 июля 2012 года общим собранием собственников помещений членов ТСЖ "РГУ-2" в указанном многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (2-ая очередь) было принято решение о ликвидации ТСЖ "РГУ-2". Избрана ликвидационная комиссия ТСЖ "РГУ-2" и ее председатель Сотник О.М., которая не является ни членом ТСЖ "РГУ- 2", ни ТСЖ "РГУ", также не является собственником помещений ни в одном из данных многоквартирных домов. Данное собрание было проведено в форме заочного голосования, в связи с тем, что на очном собрании от 21.04.2012 года не было кворума. Решение о ликвидации ТСЖ "РГУ-2" было принято, "за" ликвидацию проголосовало 2560,5 голосов, что составляет 100% от принявших участие в голосовании, 53,63 % от общего числа собственников помещений в доме.

Истица указала, что Сотник О.М. внесла сведения ЕГРЮЛ и изготовила печать ТСЖ "РГУ 2".

Истица полагала, что указанное собрание было проведено с многочисленными нарушениями, нарушен порядок проведения общего собрания.

С учетом уточнений истица просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, членов ТСЖ "РГУ-2" в многоквартирном доме, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( 2-я очередь) о ликвидации ТСЖ "РГУ 2", избрании ликвидационной комиссии, обязании предать документацию, оформленную протоколом N 7 от 30 июня 2012 года

Истица просила суд признать недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц: о внесении в ЕГЮРЛ сведений о принятии решения о ликвидации учредителем (участником) юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации; о внесении в ЕГЮРЛ сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, о назначении ликвидатора (конкурсного управляющего); о председателе ликвидационной комиссии ТСЖ "РГУ-2"; о выдаче свидетельства о принятии решения о ликвидации ТСЖ "РГУ-2" и назначении ликвидатора.

Истица просила суд обязать Сотник О.М. в трехдневный срок со дня вступления в силу решения суда, передать председателю правления ТСЖ "РГУ-2", Зуевой О.И., печать ТСЖ "РГУ-2", Устав ТСЖ "РГУ-2", оригиналы свидетельства о государственной регистрации юридического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и свидетельства о постановке на налоговый учет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Дубенцова А.С. исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Суд признал причины неявки Сотник О.М. неуважительными, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Дело рассмотрено в отсутствии МИФНС N 24, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2012 года иск удовлетворен.

Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений, членов ТСЖ "РГУ-2" в многоквартирном доме расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( 2-я очередь) о ликвидации ТСЖ "РГУ 2", избрании ликвидационной комиссии, обязании предать документацию, оформленное протоколом N 7 от 30 июня 2012 года.

Суд признал недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц: о внесении в ЕГЮРЛ сведений о принятии решения о ликвидации учредителем (участником) юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации; о внесении в ЕГЮРЛ сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего); о председателе ликвидационной комиссии ТСЖ "РГУ-2"; о выдаче свидетельства о принятии решения о ликвидации ТСЖ "РГУ-2" и назначении ликвидатора.

Суд обязал Сотник О.М. передать председателю правления ТСЖ "РГУ-2" Зуевой О.И., печать ТСЖ "РГУ-2", Устав ТСЖ "РГУ-2", оригиналы свидетельства о государственной регистрации юридического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и свидетельства о постановке на налоговый учет ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Сотник О.М. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного постановленного с неверным применением норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает на то, что суд удовлетворил иск в отношении ненадлежащих ответчиков. Ликвидационная комиссия не может выступать ответчиком в суде, поскольку не является юридическим лицом. МИФНС N 24 также не является надлежащим ответчиком, поскольку, как регистрирующий орган, данная организация не является участником спорных правоотношений. Пи этом, апеллянт обращает внимание на то, что законность действий регистрирующего органа в порядке гл.25 ГПК РФ не оспаривалось. Апеллянт полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники помещений в доме, проголосовавшие за принятие соответствующего решения на общем собрании.

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома было неправомочно принимать решение о ликвидации ТСЖ "РГУ-2", поскольку данный вывод не подтвержден доказательствами. Более того, данный вывод не соответствует ранее установленным обстоятельства по делу о признании незаконным решения общего собрания собственников дома о создании ТСЖ "РГУ-2". При рассмотрении указанного дела было установлено, что за создание ТСЖ "РГУ-2" в мае 2010г. было отдано менее 50% голосов собственников, что является основанием для принятия решении о его ликвидации. Апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении указанного дела было установлено, что ТСЖ "РГУ-2" было создано в связи с избранием отдельным домом нового способа управления, из чего следовала необходимость проведения реорганизации ТСЖ "РГУ" (существовавшего ТСЖ). Однако поскольку данной реорганизации произведено не было и ТСЖ "РГУ- 2" уже было создано и зарегистрировано, то соответственно создание ТСЖ "РГУ-2" путем реорганизации ТСЖ "РГУ", как следовала это сделать, не представляется возможным. Таким образом, ТСЖ "РГУ-2" не является правопреемником ТСЖ "РГУ", в связи с чем, возникла ситуация когда два ТСЖ настаивают на наличие у него статуса юридического лица, осуществляющее управление одним многоквартирным домом.

Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, опровергают вывод суда о том, что в результате принятия решения о ликвидации ТСЖ "РГУ-2" "многоквартирный дом строение 2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фактически остался без избранного способа управления", поскольку права и обязанности ТСЖ "РГУ" по управлению второй очередью многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании каких-либо норм права или судебных актов не прекращены, кроме того, собственниками помещений указанного дома принято решение о восстановлении функций ТСЖ "РГУ" по управлению второй очередью многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Сотник О.И., Зуеву О.И. и ее представителя Дубенцову А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения 45-47, 141, 145, 146 ЖК РФ и исходил из следующего.

Суд установил, что протоколом общего собрания N 7 от 30.07.2012г. функции председателя правления Зуевой О.И. прекращены. ТСЖ "РГУ-2" находится в процессе ликвидации. Право подписи на документах ТСЖ "РГУ-2" перешло к ликвидационной комиссии. Данное собрание было проведено в форме заочного голосования.

Удовлетворяя требования иска, суд исходил из того, что при проведении общего собрания 30.07.2012г. были допущены существенные нарушения порядка проведения общего собрания, установленные ЖК РФ, что также подтверждается ответом Прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону от 20.09.2012г.

К такому выводу суд пришел, установив, что 21.04.2012 года общего собрания по вопросу ликвидации ТСЖ "РГУ-2" не проводилось, в связи с чем, проведение общего собрания 30.07.2012г. в форме заочного голосования было незаконным.

Судом также установлено, что в нарушение норм статей 45, 146 ЖК РФ истица, в числе других собственников помещений дома, являющихся членами ТСЖ "РГУ-2" о предстоящем собрании не уведомлялись. В нарушение п.1 ст. 47 ЖК РФ, бланки решений председателю ТСЖ "РГУ-2", а также иным членам ТСЖ "РГУ-2" не вручались, о месте, адресе, сроках для их передачи не извещались, также не извещались и о порядке ознакомления с материалами собрания. Данное обстоятельство подтверждается допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей [ФИО]10, [ФИО]11 являющейся членом правления, [ФИО]12, являющийся членом правления.

Кроме того, суд указал на то, что как следует из текста протокола N 7 председатель и секретарь собрания не избирались. Сведения о том, кто конкретно являлся инициатором собрания, в протоколе N 7 отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при принятии решения общего собрания истица была лишена возможности принять участие в собрании, следовательно были нарушены ее права как собственника жилого помещения, члена ТСЖ "РГУ-2" на участие в выборе, изменении способа управления многоквартирным домом и определении судьбы существующего ТСЖ "РГУ-2".

Вместе с тем, суд обратил внимание на то, что в результате принятого решения, многоквартирный дом строение 2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фактически остался без избранного способа управления домом, что противоречит положениям ст. 161 ЖК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В данном случае вопрос о количестве голосов у членов ТСЖ "РГУ-2" надлежащим образом исследован судом первой инстанции по представленным сторонами доказательствам. В частности, судом исследован реестр членов ТСЖ "РГУ-2", из которого следует, что члены ТСЖ обладают 59% голосов. Доказательств того, что у членов ТСЖ "РГУ-2" количество голосов составляет менее 50%, стороной ответчика не представлено, утверждения об обратном ничем не обоснованны. Ссылки на иные состоявшиеся судебные решения по спорам между отдельными собственниками и ТСЖ "РГУ-2" судебная коллегия признает несостоятельными ввиду различного круга лиц, участвующих в настоящем деле и делах, на которые ссылается апеллянт. При этом судебная коллегия обращает внимание, что в представленном реестре членов ТСЖ указаны только квартиры, имеющие номера с 81 по 160, включительно. Однако судебное решение не может быть основано только на предположении об ином процентном соотношении голосов.

Также, стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение надлежащего уведомления о повестке общего собрания и проходящем заочном голосовании ни в отношении всех членов ТСЖ "РГУ-2", ни в отношении всех собственников дома. Судебная коллегия принимает во внимание объяснения сторон о том, что в указанном доме в настоящее время действует два ТСЖ - ТСЖ "РГУ" и ТСЖ "РГУ-2". В этой связи вопрос о том, какое именно ТСЖ должно обслуживать этот многоквартирный дом, как один объект жилищных правоотношений, связано с выбором способа управления домом, относящегося к компетенции общего собрания собственников дома.

Доводы жалобы не свидетельствуют о таких допущенных судом нарушениях, которые бы могли повлечь отмену решения в силу ст.330 ГПК РФ. Также, доводы жалобы не содержат указания на то, каким именно образом нарушены правы и законных интересы апеллянта, в том числе, в связи с не привлечением к участию в деле иных собственников указанного дома. При этом сама Сотник О.М. утверждает, что не является собственником помещения в указанном многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "РГУ-2" Сотник О.М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: